Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7578/15

г. Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А65-1506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу N А65-1506/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) к Открытому акционерному обществу "АЛНАС", г.Альметьевск (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", Республика Татарстван, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АЛНАС", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 9 170 000 руб. задолженности, 468 625 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 исковые требования в части взыскания 468 625 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 196-Д00300 от 31.05.2012 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить проектные работы в формате "Одностадийное проектирование" и изыскательские работы по объекту: "Реконструкция формовочно-стержневого-заливочного участка литейного цеха ОАО "АЛНАС" с установкой оборудования компании "LAEMPE", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора: начало работ - июнь 2012 г., окончание работ - апрель 2013 г.

Стоимость работы составляет 13 100 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик перечисляет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания договора исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работы.

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму в размере 13 100 000 руб., что подтверждается актом N 130 от 22.04.2014 г., подписанным со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленными их оттисками печатей.

В свою очередь ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств выплачен аванс в размере 3 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 10.07.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату выполненных проектных работ в оставшейся части не произвел, имеет задолженность в размере 9 170 000 руб.

Письмом N 05-14-2830 от 27.05.2014 г. истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом N 3423 от 09.07.2014 г. гарантировал произвести оплату до 30.09.2014 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 28/10/2014 от 29.10.2014 г. с требованием об оплате долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно пункту 4.4 договора окончательная оплата производится заказчиком через 30 дней после получения положительного заключения по проектно-сметной документации Главгосэкспертизы, на основании полученных заказчиком от исполнителя соответствующих счетов.

Из материалов дела следует, что положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 43-ТП-04053-2014 получено 18.04.2014.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 170 000 руб. основного долга.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истцом заявлено требование о взыскании в сумме 468 625 руб.21 коп. процентов чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 г. по 31.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в ходе исполнения договора.

При этом воля сторон на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, обращению в арбитражный суд должен предшествовать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выступают мерой ответственности при установленном нарушении прав лица, и является следствием основного требования, следовательно, к указанным требованиям подлежат применению положения договора о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного договором (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2014 г. по делу N А65-10588/2013, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 года по делу N А65-10588/2013).

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было письмо N 3423 от 09.07.2014 г., претензия N 28/10/2014 от 29.10.2014 г. из содержания которых следует, что истец потребовал от ответчика оплатить лишь задолженность по договору.

Требование об оплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты стоимости выполненных работ указанное письмо не содержит, а указывает лишь на возможность истца взыскания соответствующих санкций в результате судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание возможного взыскания соответствующих санкций в результате судебного разбирательства не отвечает смыслу досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, в связи с чем в рассматриваемом случае в части требования договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок, вопреки условиям 9.6 договора - не соблюден (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 07.11.2014 по делу N А65-14510/2014).

Поскольку доказательств направления ответчику указанного требования истцом, в материалы дела не представлено, ответчик факт получения каких-либо требований об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оспаривает и не признает, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставил иск в указанной части без рассмотрения (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 раздела "Вопросы по применению ном процессуального права" рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 06.10.2011).

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания указанных процентов, поскольку данный довод основан на неверном толковании подателем апелляционной жалобы приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу N А65-1506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина