Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-10273/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-78315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Куракин А.И. - доверенность от 03.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10273/2015) ООО "ПетроБалтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-78315/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "СтройПромТоргСПБ"

к ООО "ПетроБалтика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромТоргСПБ с" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, оф. 720, ОГРН 1147847106010; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроБалтика" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 31, ОГРН 5067847301715; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2014 N 059 в размере 476 050 руб., пеней в сумме 12 653 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 12 521 руб.

Решением суда от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПетроБалтика" в пользу ООО "СтройПромТоргСПб" взыскана задолженность по договору поставки N 059 от 23.09.2014 в сумме 476 050 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 443, 33 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что он не является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 059, по условиям которого поставщик (истец) изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию - бетон в ассортименте, а покупатель (ответчик) принимает эту продукцию и своевременно производит ее оплату.

Пунктом 4.3 договора оплата стоимости продукции, ее доставки, а при необходимости и стоимости работы автобетононасоса производится покупателем безналичным расчетом в течении 10 (десяти) календарных дней, после поставки продукции на основании выставленного поставщиком счета.

В силу пункта 2.3 договора доставка продукции осуществляется как транспортом поставщика (как собственным, так и привлеченным), так и транспортом покупателя (самовывоз). В связи с отсутствием у ООО "СтройПромТоргСПБ" машин автобетононасосов, истец 01.08.2014 заключил договор N 14 подачи бетона автобетононасосом с ООО "Корсар", которое предоставляло данные машины для поставки бетона, согласно рапорту.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.08.2014 N 14 подачи бетона автобетононасосом предусмотрено, что за услуги по перекачиванию бетона/раствора автобетононасосами заказчик (ООО "СПТСПБ") производит оплату согласно выставленным исполнителем (ООО "Корсар") счетам.

Как следует из материалов дела, в период с 23 по 24 сентября 2014 года истец поставил бетон и оказал услуги автобетононасоса ответчику на сумму 476 050 руб., что подтверждается заявками на поставку товарного бетона от 23.09.2014; товарными накладными от 23.09.2014 N 147, от 24.09.2014 N 148; товарно-транспортными накладными от 23.09.2014 N ПТ-212, N БТ-23/9-1, от 24.09.2014 N КЛ-217-1, N КЛ-214-2, N КЛ-214-3, N КЛ-214-4, N КЛ-217-5, N КЛ-217-6, N КЛ-214-7, N КЛ-214-8, N КЛ-214-9, N КЛ-214-10, N КЛ-214-11, N КЛ-217-12; актами от 23.09.2014 N 147, от 24.09.2014 N 148; рапортом работы бетононасоса (АБН) от 24.09.2014 г.; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 15.10.2014, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товарного бетона и оказанных услугу не произвел.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.10.2014 N 01-10/14, от 29.10.2014 N 02-10/14 с требованием погашения задолженности в 3-дневный срок с момента получения претензии.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого им товара и оказанных услуг.

Податель жалобы полагает, что он не должен оплачивать образовавшуюся задолженность в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком, так как бетон был поставлен на земельный участок не принадлежащий ответчику.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из условий договора не следует, что стороны согласовали определенное место поставки товара.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных представителями стороны и заверенными печатями организаций, следует, что ответчиком был принят бетон без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации указанных документов в установленном порядке ответчиком не заявлялось.

Следовательно, ООО "ПетроБалтика" является надлежащим ответчиком и у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Довод подателя жалобы о том, что истцом при поставке бетона, не были представлены сертификаты качества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела договора не следует, что предоставление сертификатов качества товара является обязательным условием. Возражений по качеству от ответчика не поступало. Доказательств того, что бетон был поставлен некачественный ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

О проведении экспертизы по вопросу установления качества поставленного товара сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования в части взысканий основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу N А56-78315/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева