Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. N 02АП-2554/06

г. Киров

10 ноября 2006 г.

Дело N А29-3666/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П.Кобелевой

Судей Т.Е.Пуртовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2006 года по делу N А29-3666/06-2э

принятое судом в составе судьи А.Ю.Вохтомина

по иску Администрации муниципального района "Печора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Печора-Гарант-Сервис"

о взыскании 36483 рублей 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Печора" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Печора-Гарант-Сервис" о взыскании 26498 рублей задолженности по арендной плате и 9985 рублей 63 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем возникла задолженность, на сумму которой истец начислил предусмотренную договором аренды неустойку.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Решением от 23.06.2006 года суд в удовлетворении исковых требований отказал, признав, что истец не является стороной договора аренды, в силу чего не вправе требовать от ответчика исполнения возникающих на основании данного договора обязательств.

Не согласившись с решением от 23.06.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 26498 рублей задолженности и 9985 рублей 65 коп. пени по арендной плате за пользование муниципальным имуществом.

В жалобе заявитель ссылается на то, что является правопреемником Комитета по управлению имуществом г.Печоры, заключившего договор с ответчиком, а выводы суда первой инстанции в данной части считает основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон либо их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20.04.2000 года между Муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом г. Печоры" (арендодатель), Унитарным муниципальным предприятием "Печоражилкомхоз" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 1048, по которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование помещение площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Печора, ул. Островского, 23/20 - сроком с 01.05.2000 по 28.04.2001 года.

В силу пункта 3"а" данного договора балансодержатель обязался предоставить арендатору объект аренды по приемо-сдаточному акту.

За использование помещения Арендатор (ответчик) обязался выплачивать арендную плату в размере 956 рублей в квартал (пункт 5 договора). Размер арендной платы сторонами определен на основании соответствующего расчета, изложенного в тексте договора.

В пункте 7 договора от 20.04.2000 года указано, что размер арендной платы может быть изменен в соответствии с действующим законодательством, о чем арендодатель письменно извещает арендатора.

На основании постановления Главы Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" от 30.12.2003 года N 1898, которое было представлено истцом в суд первой инстанции, муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом г. Печоры" реорганизовано путем присоединения к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Город Печора". В силу пункта 4.2. Положения об Администрации муниципального района "Печора", Администрация является правопреемником Комитета по управлению имуществом. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с требованием об исполнении ответчиком обязательств по договору N 1048 от 20.04.2000 года, является неверным.

В Расчете недоимки и пени истец исходит из размера арендной платы в период с января 2003 года по октябрь 2003 года в сумме 1641 рубль в квартал, в период с января 2004 года по январь 2006 года - 3551 рубль в квартал.

В подтверждение факта изменения размера арендной платы истцом представлены дополнение к договору N 1048 от 20.04.2000 г. на аренду помещений от 05.12.2003 года и дополнение от 02.12.2002 года. Дополнения подписаны со стороны Арендодателя, подпись Арендатора на указанных документах отсутствует. Данных о получении ответчиком либо направлении в его адрес Дополнений от 05.12.2003 года и от 02.12.2002 года истец суду первой инстанции не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Для договора аренды помещения условие об арендной плате является существенным (пункт 1 статьи 654 Кодекса).

Определением апелляционного суда от 19.10.2006 года по данному делу заявителю жалобы (истцу) было предложено представить доказательства согласования с ответчиком изменения арендной платы либо обоснование права одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем. Такие доказательства от заявителя не поступили.

Таким образом, истец не доказал соблюдение установленного пунктом 7 договора N 1048 от 20.04.2000 года порядка изменения размера арендной платы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при разрешении данного спора следует исходить из установленного пунктом 5 договора N 1048 от 20.04.2000 года размера арендной платы (956 рублей в квартал).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени (январь 2003 года - январь 2006 года) ответчик фактически использовал помещение.

Общая сумма арендной платы за спорный период составила 12428 рублей. Фактически от ответчика поступило арендной платы 12025 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 29.03.2004 года и N 1 от 30.10.2003 года. Задолженность в размере 403 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 8 договора от 20.04.2000 года, при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы. По состоянию на указанную истцом в исковом заявлении дату (01.02.2006 года) и исходя из ставки начисления неустойки, предусмотренной договором (0,1% за день просрочки), сумма пени составляет 616 рублей 07 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае сумма неустойки превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее несоразмерности. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд уменьшает неустойку до суммы основного долга, т.е. до 403 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по данному делу основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и с учетом того, что заявитель жалобы (истец) от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2006 г. по делу N А29-3666/06-2э изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Печора-Гарант-Сервис" в пользу Администрации муниципального района "Печора" 403 рубля задолженности, 403 рубля пени, итого 806 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Печора-Гарант-Сервис" в доход федерального бюджета 32 рубля 24 коп. государственной пошлины по делу и 22 рублей 09 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева