Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 02АП-916/07

г. Киров

08 июня 2007 г.

Дело N А31-8132/2006-10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Добрецовой Алины Игоревны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09 февраля 2007 года по делу N А31-8132/2006-10, принятое судьей Егоровой О.Ю.,

по иску Департамента имущественных отношений Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Добрецовой А.И.

третье лицо: Департамент культурного наследия, культуры и туризма Костромской области

о взыскании долга, пени и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Костромской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добрецовой Алине Игоревне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по охранно-арендному договору N 542 от 02.04.2004 г. в размере 91866 рублей 52 коп. за период с 01.06.06 по 30.09.06г., договорной пени в размере 4034 рубля 38 коп., начисленной за период с 11.12.05 по 30.09.06, а также о расторжении охранно-арендного договора N 542 от 02.04.2004 г. и обязании возвратить арендованные помещения в соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, просил взыскать с ответчика в доход областного бюджета задолженность по арендной плате по состоянию на 09.02.2007 г. в размере 144615 рублей 80 коп. и пени за период с 11.12.2005 по 09.02.2007 г. в размере 9536 рублей 79 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия, культуры и туризма Костромской области.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявления в суд первой инстанции не представляли. Третье лицо в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержало.

Решением от 09.02.2007 г. суд расторг охранно-арендный договор от 02.04.2004 г. N 542, обязал ответчика возвратить Департаменту имущественных отношений Костромской области нежилые помещения N 3 ком. N 18-21 на 1-ом этаже, ком.N 7 на 2-ом этаже, ком.N 12 в подвале (N N 339, 332п) общей площадью 219,4 кв.м. и галереи площадью 18,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Кострома, ул.Молочная гора, дом 5; взыскал с ответчика 144615 рублей задолженности, 9536 рублей 79 коп. пени.

Решение суд обосновал нормами статей 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком в нарушение договорных обязательств в спорный период не производилась оплата по договору.

Не согласившись с решением от 09.02.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик не присутствовал в судебном заседании, т.к. не получал извещений о назначении заседаний, что свидетельствует о нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арендная плата по договору не вносилась с 01.06.2006 года по согласованию с истцом и третьим лицом, ввиду достигнутого с Департаментом культурного наследия, культуры и туризма Костромской области соглашения о зачете стоимости выполненных ответчиком в арендуемых помещениях ремонтных работ в счет арендной платы по охранно-арендному договору N 542; при таких обстоятельствах действия арендатора не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, указав, что выполнение ремонтных работ является обязанностью арендатора, решение о зачете затрат ответчика по ремонту в установленном порядке не принималось; работы по капитальному ремонту помещений не принимались.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к следующему.

02.04.2004 г. между Департаментом имущественных отношений администрации Костромской области, Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия Костромской области, предпринимателем Добрецовой А.И. заключен охранно-арендный договор N 542 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого ответчику представлены в аренду помещения N N 339, 332п (3) площадью 220,6 кв.м., галерея площадью 18,2 кв.м. в памятнике Малые Мучные ряды г.Кострома на срок с 01.04.2004 по 31.03.2006 (пункты 1.1., 1.4. договора).

Пунктом 2.3.24 договора на арендатора возложена обязанность своевременно производить арендные и другие платежи. Пунктом 3.1. договора стороны установили размер арендной платы, предусмотрев в пункте 3.3. договора, что данный размер может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в случаях утверждения главой администрации области новых ставок арендной платы и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, при условии получения арендатором соответствующего уведомления о внесении изменений в договор. Стороны договорились, что невнесение арендатором платежей в установленные сроки влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора). В соответствии с пунктом 6.2. договора, неуплата арендной платы более двух месяцев сверх установленного срока являлась основанием досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2004 г. к указанному выше договору, пункт 1.1. охранно-арендного договора N 542 от 02.04.2004 г. был изложен в новой редакции, согласно которой арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 3 комнаты N N 18-21 на 1-м этаже, комната N 7 на 2-м этаже, комната N 12 в подвале (N N 339, 332п) общей площадью 219,4 кв.м. и галерею площадью 18,2 кв.м. в здании-памятнике Малые Мучные ряды, г.Кострома, ул.Молочная гора, д.5.

Охранно-арендный договор N 542 от 02.04.2004 г. и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном порядке.

В ходе исполнения охранно-арендного договора истец направлял в адрес ответчика уведомления исх.N 550 от 01.03.2005 г., исх.N 711 от 02.03.2006 г. об увеличении размера арендной платы.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх.N 2429 от 09.08.2006 г., в которой было предложено в срок до 31.08.2006 г. погасить задолженность, а также ответчик был уведомлен о возможности расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 6.2. договора. Поскольку данная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 619 названного Кодекса, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует и признается заявителем в апелляционной жалобе, что предусмотренная договором (с учетом последующих изменений) арендная плата по охранно-арендному договору N 542 от 02.04.2004 г. не вносилась ответчиком, начиная с 01.06.2006 г. Соблюдение истцом предусмотренного в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора подтверждено документально. Расчет суммы долга и пени ответчиком по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным, соответствующим требованиям пунктов 3.1, 3.3., 4.3. договора.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что судебные акты о назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: г.Кострома, ул.Березовая роща, д.12а, кв.1 (данный адрес указывается заявителем в апелляционной жалобе) - и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата по извещениям либо в связи с его отсутствием по указанному адресу, о чем арбитражный суд был уведомлен в установленном порядке органом связи. Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии с его стороны ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы не подтвержден соответствующими доказательствами; приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о несении ответчиком каких-либо расходов на ремонт объекта аренды. Пунктом 3.1. охранно-арендного договора установлена только денежная форма внесения арендных платежей. В материалах дела не имеется доказательств достижения между сторонами соглашения о зачете каких-либо расходов арендатора по ремонту арендуемых помещений (с учетом установленного в пунктах 2.3.15, 2.3.16, 5.1., 5.2 распределения обязанностей сторон по содержанию и ремонту объекта аренды).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 февраля 2007 года по делу N А31-8132/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Добрецовой Алины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева