Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 02АП-3810/06

г. Киров

14 февраля 2007 г.

Дело N А29-6658/06-4э

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Северо-Западный Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 октября 2006 года по делу N А29-6658/06-4э, принятое судьей Юдиной О.П., по иску ОАО "Северо-Западный Телеком" к ООО "Вертикаль" о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании 21265 рублей 11 коп. долга по оплате услуг связи, оказанных по договору N 333 от 01.02.2005 года, и 561 рубля 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг связи. Исковые требования были мотивированы нормами статей 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением от 18.10.2006 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 21265 рублей 11 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В решении суд исходил из того, что истец на основании договора N 333 от 01.02.2005 года оказал в период с февраля по июль 2006 года услуги связи, однако ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг исполнил не полностью. В части требований о взыскании неустойки в удовлетворении иска отказано ввиду того, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур за спорный период.

Не согласившись с решением от 18.10.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку в оплате и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В жалобе заявитель ссылается на то, что оплата услуг по договору не связана с получением ответчиком счетов-фактур, что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий к осуществлению обязательства по оплате услуг связи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

01.02.2005 года между сторонами был заключен договор N 333 на предоставление услуг связи, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги, приведенные в приложении N 1 к договору (пункт 1 договора N 333).

В приложении N 2 к договору стороны привели тарифы и стоимость услуг (в месяц без НДС), предусмотрев в пункте 3.4. договора право истца на изменение тарифов в одностороннем порядке с уведомлением об этом потребителя (ответчик) устно, письменно либо через средства массовой информации.

Стороны установили, что оплата услуг связи производится авансом до начала расчетного месяца. На истца была возложена обязанность с 5 по 10 числа каждого месяца выдавать потребителю счет-фактуру на фактически предоставленные за месяц услуги (пункты 3.1., 3.5. договора). Согласно примечанию к приложению N 2 к договору от 01.02.2005 г. сумма авансового платежа не должна быть меньше среднемесячной потребности в междугородных переговорах, услуг местной телефонной сети и проводного вещания. В пункте 3.7. договора стороны предусмотрели пени за просрочку оплаты услуг связи и проводного вещания в размере учетной ставки банковского кредита Центрального банка РФ на день оплаты за каждый день просрочки платежа.

Предметом спора является требование истца об оплате услуг, оказанных ему в период с февраля по июль 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126 "О связи", правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период отношения между сторонами были урегулированы Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310.

В соответствии с пунктом 88 Правил, оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты.

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи (пункт 106 Правил).

Срок оплаты услуг телефонной связи (кроме абонентской платы) не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 5 дней с даты выставления этого счета. (пункты 111 (абзац первый), 113, 116 Правил). При оплате услуг телефонной связи с применением абонентской системы оплаты расчет за оказанные услуги телефонной связи производится не позднее 10 дней, следующих за датой окончания расчетного периода (абзац 2 пункта 111 Правил).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур (л.д.18-23) усматривается, что в спорный период ответчику были оказаны следующие услуги: телеграммы и платная справка, междугородные переговоры, услуги местной телефонной связи, расшифровка информации о предъявленной к оплате сумме за междугородные телефонные переговоры услуга ДВО типа 2 ГТС. При этом услуги по предоставлению местной телефонной связи и услуга ДВО типа 2 ГТС предоставлялись с применением абонентской системы оплаты.

Анализ условий пунктов 3.1., 3.5. договора от 01.02.2005 года в совокупности с приложением N 2 к данному договору свидетельствует о том, что исполнение ответчиком (потребителем) обязательства по внесению предусмотренной договором абонентской платы не было обусловлено предоставлением ему соответствующего счета-фактуры. В спорный период данное положение договора полностью соответствовало приведенным выше нормам Правил оказания услуг.

Нормы пунктов 113, 116 Правил оказания услуг, на которые сослался в решении суд первой инстанции, не регулируют отношения по расчетам с применением абонентской системы оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной договором пени в части просроченной суммы абонентской платы. В данной части решение суда первой инстанции основано на неправильном применении изложенных выше норм материального права и подлежит изменению.

Исходя из предусмотренных абзацем вторым пункта 111 Правил сроков внесения абонентской платы, порядка исчисления сроков, предусмотренного пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы согласованной сторонами абонентской платы за каждый месяц спорного периода (1770 рублей), с ответчика подлежат взысканию 249 рублей 34 коп. пени за период со дня следующего за днем окончания срока оплаты по день, указанный истцом в расчете неустойки, приложенном к исковому заявлению (07.08.2006 года).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 октября 2006 года по делу N А29-6658/06-4э изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу Открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" 21265 рублей 11 коп. долга, 249 рублей 34 коп. пени, 860 рублей 58 коп. расходов по государственной пошлине по делу, 444 рубля 33 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова