Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-2508/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2015 г. N Ф10-3150/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А35-6862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 по делу N А35-6862/2014 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (ОГРН 1145749000210, ИНН 5752070451) к Курской таможне о признании недействительными требований на корректировку сведений,

при участии в судебном заседании:

от Курской таможни: Гранкиной Т.В., представителя по доверенности от 10.10.2014 N 05-55/88; Мягкоступовой О.В., представителя по доверенности от 26.05.2015 N 05-53/64;

от общества с ограниченной ответственностью "Керама Марацци": Щёкинй Н.Н., представителя по доверенности от 01.09.2014; Левит Т.В., представителя по доверенности от 18.01.2015; Шведова П.А., представителя по доверенности от 06.02.2015 N 22/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (далее - общество "Керама Марацци", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган, таможня) о признании недействительными требований: от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10108090/2014-04-08/0001997; от 04.06.2014 и от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10108090/190314/0001613; от 18.06.2014 и от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10108090/2014-04-23/0002225.

Решением арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 заявление общества удовлетворено, требования Курской таможни от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации 10108090/080414/0001997; от 04.06.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации 10108090/190314/0001613; от 18.06.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации 10108090/230414/0002225, признаны недействительными.

Также указанным решением с таможенного органа было взыскано 46 000 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на том VI Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД ТС, Пояснения) в редакции рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17 "О внесении изменений в рекомендацию коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4" (далее - рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 127.12.2013 N 17), таможенный орган настаивает на том, что, поскольку по результатам таможенных материаловедческих экспертиз было установлено, что кристаллическая форма ввезенного обществом товара имеет ?- модификацию оксида алюминия, что соответствует коду ТН ВЭД ТС 2818 10 110 0 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, а в представленных декларантом декларациях на товар им был указан код ТН ВЭД ТС 2818 20 000, соответствующий оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, то им правомерно направлены декларанту требования на корректировку сведений, заявленных в декларациях, и произведена классификация товара в соответствии с его характеристиками по коду ТН ВЭД ТС 2818 10 110 0.

Полагая необоснованным проведение судом судебной идентификационной химико-физической экспертизы с целью определения товара как искусственного корунда или оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозема), таможня указывает на отсутствие противоречий выводов экспертных заключений, проведенных в рамках проверок, с положениями тома VI Пояснений к ТН ВЭД ТС, а также с описанием товара и областью его применения, заявленных декларантом в таможенных декларациях. По мнению таможенного органа, при указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для проведения такой экспертизы.

Оспаривая выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, таможенный орган указывает на использование экспертом при проведении исследования недействующей редакции Пояснений к ТН ВЭД ТС и проведение исследования без учета научных и технических сведений, содержащихся в современных источниках информации, что противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ, Закон N 73-ФЗ).

Также, как указывает таможня, экспертное заключение содержит противоречия, в частности, им определена плотность порошка 3,84-3,97 г/см.куб., что противоречит описанию товарной позиции 2818 20 ТН ВЭД, цитируемому экспертом на странице 13 заключения. Кроме того, классификация ТН ВЭД ТС по спорным позициям основана не на внешних свойствах вещества, на которых сосредоточился эксперт, а на его химическом составе, в отношении которого судебной экспертизой также установлено наличие ? - модификации, что соответствует товарной субпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД ТС - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава.

Кроме того, Курская таможня полагает необоснованной ссылку суда области на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом деле, поскольку в делах N N А48-4458/2011, А48-4677/2011 и А48-1323/2012 разрешались вопросы о классификации товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по другому контракту - от 15.07.2007 N 15-07-07/SmW, заключенному с другим поставщиком - фирмой "Смальтичерам Юничер С.П.А", и на момент декларирования товаров действовала другая редакция ТН ВЭД ТС.

Общество "Керама Марацци" в представленном отзыве и дополнениях к нему возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Как указывает общество, ввезенный им товар не может быть классифицирован как искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, поскольку по своим физико-химическим свойствам, установленным при проведении судебной экспертизы, он соответствует оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда.

Ссылаясь на судебную практику, в том числе решения Евразийского экономического суда и Суда Европейского союза, декларант настаивает, что для объективной классификации товара необходимо учитывать материалы, из которых они состоят и которые придают им их существенные свойства, а также цели, в которых используется ввезенный товар.

При этом, по мнению общества, свойства товара возможно определить только путем проведения соответствующей экспертизы, которая и была проведена судом области по ходатайству общества. Результатами указанной экспертизы была подтверждена классификация товара, примененная обществом. Также подтверждают данную классификацию более низкая стоимость ввезенного товара, чем искусственный корунд, и цели его применения.

Возражая против ссылок таможенного органа на критерии, содержащиеся в томе VI Пояснений к ТН ВЭД ТС, общество указывает, что данные критерии не подлежат применению в той связи, что том VI не включен в Гармонизированную систему описания и кодирования товаров, переводом которой с английского языка на русский являются первые пять томов Пояснений к ТН ВЭД ТС.

Также общество со ссылкой на правовую позицию пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" (далее - информационное письмо от 7.061996 N 5) указывает, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, в компетенцию арбитражного суда не входит, в связи с чем, если в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, арбитражный суд признает решение таможенного органа недействительным.

Таможенным органом, по мнению декларанта, в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих изменение кода ТН ВЭД ТС, а экспертиза, проведенная таможенным экспертом, проведена формально и без фактического исследования конкретных свойств ввезенного товара, при том, что ? - модификация оксида алюминия, как указали оба эксперта, может быть в равной степени присуща искусственному корунду и оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда (глинозему).

Полагая обоснованной ссылку суда на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, общество указывает, что при рассмотрении дел N N А35-9853/2013, А35-5602/2013, А48-4458/2011, А48-4677/2011, А48-1323/2012 судами установлено, что вещество в виде легкого порошка, зерна которого имеют округлую форму размером 2,0 мкм, произведенное из гидроксида алюминия методом прокаливания/кальцинации при температуре 1200 - 1350 °С, плотностью 0,874-0,902 г/см.куб., является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда. То есть, судами установлено, что вещество с набором указанных признаков, используемое обществом для производства глазурей для керамической плитки, является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда. Изменение производителя товара на его свойства не влияет.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества "Керама Марацци" и Курской таможни, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнениях к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом "Керама Марацци" у компании "Набалтек АГ" (Германия) по контракту от 26.07.2013 N 03-06-13/NKM с учетом дополнительного соглашения от 16.01.2014 N 16/10/2014 приобретался товар - сырье и расходные материалы для производства плитки керамической.

Согласно представленным в материалы дела декларациям на товар N N 10108090/080414/0001997, 10108090/190314/0001613, 10108090/230414/0002225, обществом в период март-апрель 2014 года по указанному контракту на территорию Таможенного союза были ввезены товары, указанные в графе 31 деклараций как расходные материалы для производства керамической плитки: оксид алюминия NABALOX NO 105 RA, изготовитель: "НАБАЛТЕК", Германия (т.1 л.д.39, 50, 61). Указанные декларации имеют отметки Федеральной таможенной службы России "Выпуск разрешен" и "Выпущено", заверенные личными номерными печатями сотрудников таможенного органа.

В графе 33 деклараций на товар N N 10108090/080414/0001997, 10108090/190314/0001613 и 10108090/230414/0002225 обществом был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

При таможенном декларировании данного товара в соответствии с профилем риска N 55/10000/16122013/06395 Курской таможней был произведен отбор проб товара и назначено проведение таможенной экспертизы в ЭКС- филиале (г.Брянск) ЦЭКТУ ФТС России, экспертно-исследовательском отделе N 1 (г. Курск).

В результате проведения таможенной экспертизы эксперт таможенной лаборатории (г. Курск, С.Ю. Белоусов) пришел к выводу о том, что исследованные пробы товара представляют собой оксид алюминия (глинозем) в виде его высокотемпературной модификации - искусственный корунд; в химическом составе пробы содержание оксида алюминия в форме корунда составляет около 99,6%, установлено наличие примесей: алюмината натрия (?-глинозем), соединений железа, серы, ванадия; по химической структуре проба товара является корундом - ?-формой (?- модификацией) оксида алюминия; проба товара является искусственным корундом определенного химического состава.

По заключению эксперта от 17.04.2014 N 113-10/465 содержание в пробе товара частиц размером более 10 мм - 0%. Наиболее возможной областью применения пробы товара является использование в керамической промышленности.

По заключениям таможенного эксперта N 113-10/370 от 28.04.2014, N 113-10/465 от 14.05.2014 и N 113-10/625 от 30.05.2014, ?-форма оксида алюминия представляет собой одну из двух устойчивых кристаллических форм глинозема (оксида алюминия) в виде кристаллов с ромбоэдрической решеткой, плотностью 3,96 и температурой плавления 2050 °С.

Как установил эксперт, исходя из указанных свойств и сведений, размещенных в информационной компьютерной сети "Интернет", продукт фирмы "Nabaltec" с торговым наименованием "NABALOX No 105RA", относится к обожженному глинозему (Calcined Aluminas) с содержанием ? -формы оксида алюминия свыше 98%.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что исследуемая проба товара является оксидом алюминия (глинозем) в виде его высокотемпературной модификации - искусственный корунд.

Основываясь на заключениях эксперта, Курская таможня произвела изменение классификационного кода товара, заявленного декларантом - 2818 20 000 0, соответствующего оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, на код 2818 10 100 0, соответствующий искусственному корунду определенного или неопределенного химического состава с содержанием оксида алюминия около 99,6% с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм.

Данное изменение классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС повлияло на размер ставки ввозной таможенной пошлины (по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0% от таможенной стоимости товара; по коду 2818 10 100 0 ТНВЭД ТС ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости товара).

По результатам экспертизы Курской таможней были выставлены декларанту требования от 22.05.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10108090/080414/0001997; от 04.06.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10108090/190314/0001613; от 18.06.2014 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10108090/230414/0002225.

Полагая, что выставленные таможенным органом требования нарушают его права и законные интересы, общество "Керама Марацци" обжаловало их в арбитражный суд Курской области, который, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что спорный товар подлежит определению как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, в связи с чем признал правомерной произведенную декларантом классификацию по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ТС.

При этом суд исходил из положений ТН ВЭД ТС, пояснений к ним, заключения назначенной судом химико-физической экспертизы, а также из преюдициального значения судебных актов по делам N N А35-9853/2013, А35-5602/2013, А48-4458/2011, А48-4677/2011, А48-1323/2012.

Апелляционная коллегия применительно к рассматриваемой ситуации находит необоснованным применение судом области положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П следует, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена таким их свойством, как обязательность судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

При этом отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, для применения в рассматриваемом судом деле преюдициального значения иного судебного акта необходимо одновременное выполнение ряда условий, в том числе, наличие спора относительно одних и тех же обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что разрешаемый в нем спор между обществом "Керама Марацци" и Курской таможней возник при декларировании обществом товара, ввезенного на территорию Таможенного союза на основании контракта от 26.07.2013 N 03-06-13/NKM, заключенного им с компанией "Набалтек АГ" (Германия).

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N N А35-9853/2013, А35-5602/2013, А48-4458/2011, А48-4677/2011, А48-1323/2012 была установлена правильность классификации товара, ввезенного обществом "Керама Марацци" на основании контракта от 15.07.2007 N 15-07-07/SmW, заключенного с компанией "Смалтичерам Юничер С.П.А" (Италия), по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

Таким образом, поскольку товар, классификация которого проверяется в рассматриваемом деле, приобретался у другого поставщика, по другому контракту, на иных условиях и с другими параметрами производства (изготовления), апелляционная коллегия полагает необоснованными выводы суда области относительно преюдициального значения судебных актов по делам N N А35-9853/2013, А35-5602/2013, А48-4458/2011, А48-4677/2011, А48-1323/2012.

То обстоятельство, что по указанным делам был установлен факт ввоза на территорию Таможенного союза именно оксида алюминия, отличного от искусственного корунда, не может свидетельствовать, что по другому контракту и у другого поставщика обществом был приобретен товар, обладающий теми же самыми характеристиками.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, апелляционная коллегия полагает, что ошибочное применение судом области положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - март и апрель 2014 года.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, товарная позиция определяется с помощью правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД ТС. Субпозиция (подсубпозиция) определяется на основании правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, в том числе: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.

Товарная позиция 2818 ТН ВЭД ТС "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия" включает в себя подсубпозиции 2818 10 110 0 "Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм"; 2818 20 000 0 "Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда"; 2818 30 000 0 "Гидроксид алюминия".

В соответствии Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, том I, раздел IV (А), утвержденными рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 (в редакции от 17.12.2013, действующей с 17.01.2014), искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 3824).

Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

Также в указанных Пояснениях, том I, раздел IV (В) содержится описание оксида алюминия, отличного от искусственного корунда. Согласно указанному описанию, оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7.

Используется, например, в металлургии алюминия как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других) как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

С 17.01.2014 рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17 Пояснения к ТН ВЭД ТС были дополнены шестым томом, который основан на Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза и содержит пояснения Таможенного союза.

В соответствии Пояснениями к ТН ВЭД ТС, том VI, раздел VI, группа 28, искусственный корунд представляет собой -модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого в результате технологического процесса, например, в результате плавления оксида алюминия в электропечи, а также кристаллического перехода оксида алюминия в -форму из его других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C.

К оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) относятся кристаллические модификации, отличные от -формы оксида алюминия (корунда), например, его -, -, -, -, -, -формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме -формы. Получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного в пояснениях к товарной позиции 2818, (В), при температуре не выше 1200 °C или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде.

При этом пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в остальных пяти томах, а рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними, на что прямо указано в абзаце 7 рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 в редакции рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17, действующей с 17.01.2014.

Таким образом, как в соответствии с первым, так и в соответствии с шестым томами Пояснений к ТН ВЭД ТС, определяющими критериями для отнесения спорного товара к конкретной субпозиции группы 2818 являются не только форма оксида алюминия (,-, -, -, -, -, -формы), но и внешние свойства вещества, а также область его применения.

Как следует из материалов дела, в результате проведения таможенной экспертизы эксперт таможенной лаборатории пришел к выводу о том, что исследованные пробы товара представляют собой оксид алюминия (глинозем) в виде его высокотемпературной модификации - искусственный корунд; в химическом составе пробы содержание оксида алюминия в форме корунда составляет около 99,6%, установлено наличие примесей: алюмината натрия (?-глинозем), соединений железа, серы, ванадия, по химической структуре проба товара является корундом - ?-формой (?- модификацией) оксида алюминия; проба товара является искусственным корундом определенного химического состава.

Также эксперт установил, что согласно данным информационной компьютерной сети "Интернет" продукт фирмы "Nabaltec" с торговым наименованием "NABALOX No 105RA" относится к обожженному глинозему (Calcined Aluminas) с содержанием альфа-формы оксида алюминия свыше 98%.

В то же время, согласно контракту от 26.07.2013 N 03-06-13/NKM, инвойсам к контракту, сведениям о товаре, содержащимся в карте безопасности, общество "Керама Марацци" указало в декларациях "расходные материалы для производства керамической плитки (без содержания этилового спирта): оксид алюминия (глинозем) NABALOX NO 105 RA: изготовитель: "НАБАЛТЕК" товарный знак отсутствует".

В подтверждение правомерности классификации товара по коду 2818 20 000 0 общество "Керама Марацци" представило таможенному органу ответы на запросы о способе производства и классе материала, заявленного к таможенному оформлению товара, от продавца - компании "Набалтек", из которых следует, что продукция NABALOX NO 105 RA произведена методом кальцинирования металлургического глинозема, который, в свою очередь, получается путем кальцинирования гидроксида алюминия. Температура обжига NABALOX NO 105 RA составляет около 1350°С.

Также компания "Набалтек" письмом от 10.06.2014 подтвердила, что не производит ни искусственный корунд какого-либо типа (код ТН ВЭД: 28181011/28181019/28181091/28181099), ни природный корунд (код ТН ВЭД 25132000).

В материалы дела обществом "Керама Марацци" представлены распечатки с официального сайта компании "Набалтек" с нотариально заверенным переводом, в том числе сертификат безопасности на оксид алюминия N 105RA, относящийся к номеру 281820 Гармонизированной системы описания и кодифицирования товаров ВТАО.

Также при рассмотрении настоящего дела обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертные исследования выполнены таможенным органом без использования стандартных образцов для сравнения при том, что и глинозем, и искусственный корунд имеют одинаковый химический состав, получаются из одного и того же исходного сырья и без определения способа производства их идентификация невозможна. Тем не менее, основные свойства вещества таможенным органом не исследовались.

Рассмотрев ходатайство общества "Керама Марацци" и возражения на него, суд области определением от 19.11.2014 назначил судебную идентификационную (химико-физическую) экспертизу, проведение которой было поручено доценту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" Фроленкову К. Ю.

Как следует из заключения эксперта от 10.01.2015, протоколов N 1-7 от 19.12.2014, являющихся приложениями к заключению эксперта, соглашаясь с тем, что химико-минералогический состав исследуемых проб вещества в основном одинаков и представляет собой ?-модификацию оксида алюминия, эксперт, тем не менее, определил представленное на экспертизу вещество как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, исходя из таких его физических и физико-химических свойств, как а) насыпная плотность; б) внешний вид зерна (габитус); в) размер монокристаллов.

Так, экспертом было установлено, что переданное на экспертизу вещество представляет собой легкий порошок белого цвета.

Насыпная плотность представленного вещества находится в пределах 0,874-0,902 г/см.куб., что обусловлено различным строением зерна в связи с различиями технологии получения материалов. Исходя из полученных данных, эксперт установил, что исследуемые пробы вещества были произведены прокаливанием (кальцинацией) при температуре 1200-1350 °С гидроксида алюминия, либо алюминиевых квасцов (алунита), но не плавлением технического глинозема.

Внешний вид (габитус) представленных для исследования образцов электрокорунда марки 25А отличается от представленных для исследования образцов глинозема, размер монозерен указанного образца составляет 50-200 мкм и имеют угловатую форму в связи со способом изготовления. Иные представленные эксперту пробы, включая глинозем марки ГК-1, представленный для сравнения, состоят в основном из монозерен размером 2,0 мкм, а образец спорного товара на 98% состоит из монозерен размером до 10 мкм, монозерна имеют округлую форму.

Таким образом, результатами проведенных экспертиз установлено, что материалами что спорный товар, имея кристаллическую форму в виде -модификации оксида алюминия, образующейся в результате высокотемпературного технологического процесса (плавление оксида алюминия в электропечи либо кристаллического перехода оксида алюминия в -форму из его других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C), тем не менее, обладает физико-химическими свойствами, присущими оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, что позволяет обществу "Керама Марацци" использовать указанный товар не в качестве абразивного материала, а в качестве добавок при производстве глазури для керамической плитки.

При этом, как указано в заключении судебной экспертизы от 10.01.2015, представленное на экспертизу вещество было получено прокаливанием (кальцинацией) при температуре 1200-1350 °C гидроксида алюминия либо алюминиевых квасцов (алунита).

Исходя из того, что из описания способов получения -модификации оксида алюминия, описанных в томе VI Пояснений к ТН ВЭД ТС, следует, что прокаливание при температуре более 1200 °C может привести к переходу иных кристаллических форм (-, -, -, -, -, -формы) в -модификацию, при этом, в заключении судебного эксперта отсутствуют пояснения о том, что позволяет оксиду алюминия в этом случае сохранять свойства, отличные от искусственного корунда, описанные в документах производителя - компании "НАБАЛТЕК", а также учитывая, что при классификации товара критерии, изложенные в первом и шестом томах Пояснений к ТН ВЭД ТС, должны использоваться совместно, ни один критерий не имеет преимущественного значения, апелляционная коллегия, придя к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, определением от 26.05.2015 предложила лицам, участвующим в деле, представить письменные мнения о необходимости (возможности) проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В представленных 15.06.2015 в материалы дела объяснениях таможенный орган возразил против проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, настаивая на том, что классификация товаров по ТН ВЭД ТС, являясь исключительной компетенцией таможенного органа, не входит в компетенцию эксперта, а также на том, что между сторонами дела отсутствуют разногласия относительно описания товара.

Аналогичной позиции придерживалось и общество.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статья 84 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность проведения комиссионной экспертизы не менее чем двумя экспертами одной специальности, статья 85 названного Кодекса - проведение комплексной экспертизы не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Если такое ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Таким образом, при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность классификации товара по определенной позиции ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, и обосновать правомерность произведенной им классификации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 информационного письма от 17.06.1996 N 5 определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, в компетенцию арбитражного суда не входит, в связи с чем, если в ходе рассмотрения спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, арбитражный суд признает решение таможенного органа недействительным.

В рассматриваемом случае исходя из установленных обстоятельств дела и положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом не было представлено достаточных и безусловных доказательств классификации ввезенного обществом "Керама Марацци" товара как искусственного корунда.

В указанной связи оспариваемые обществом требования на корректировку на корректировку сведений, заявленных в таможенных декларациях N N 10108090/2014-04-08/0001997, 10108090/190314/0001613, 10108090/2014-04-23/0002225 обоснованно признаны судом области не соответствующими законодательству Российской Федерации и Таможенного союза.

Довод таможенного органа о том, что для классификации спорного товара в данном случае определяющее значение имеет критерий, указанный в томе VI Пояснений к ТН ВЭД ТС, то есть его кристаллическая форма, определяемая как ?- модификация, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий указанию, данному в абзаце 7 рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 в редакции рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17, согласно которому пояснения, содержащиеся в шестом томе, не заменяют собой пояснения, содержащиеся в остальных пяти томах, а рассматриваются как дополняющие последние и должны использоваться совместно с ними.

Также отклоняется как ошибочный и довод общества о неприменимости при классификации товаров критериев, содержащихся в томе VI Пояснений к ТН ВЭД ТС, обосновываемый тем, что том VI не включен в Гармонизированную систему описания и кодирования товаров.

Признавая необоснованным довод таможенного органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проведения экспертизы по рассматриваемому делу в силу отсутствия противоречий выводов экспертных заключений, проведенных в рамках проверок, с положениями тома VI Пояснений к ТН ВЭД ТС, апелляционная коллегия исходит из того, что основанием для назначения экспертизы, как это следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, является необходимость разъяснения вопросов, требующих наличия специальных знаний, а не наличие противоречий в имеющихся в деле документах само по себе.

Понимание таможенным органом оснований для проведения экспертизы по делу основано на ошибочном толковании арбитражного процессуального законодательства.

При этом доводы таможенного органа о наличии противоречий в заключении экспертизы, назначенной судом, могли бы являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, от проведения которой таможня отказалась.

Что касается утверждения таможни о том, что при проведении экспертизы судебным экспертом использовалась недействующая редакция Пояснений к ТН ВЭД ТС и не были учтены научные и технические сведения, содержащиеся в современных источниках информации, то данный довод не соответствует действительности, так как из экспертного заключения от 10.01.2015 усматривается, что при проведении исследований экспертом применялись Пояснения к ТН ВЭД ТС, утвержденные Решением Комиссии Таможенного Союза 18.11.2011 N 851 в редакции Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.11.2013 N 16, от 17.12.2013 N 17, действовавшей в период декларирования спорного товара, действующая нормативно-техническая документация, справочная информация и литература, относящаяся к разным годам издания.

Доказательств того, что информация, использовавшаяся при проведении судебной экспертизы, утратила свою актуальность, таможенным органом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества "Керама Марацци" судом области была назначена физико-химическая экспертиза для определения свойств спорного товара и отнесения его к искусственному корунду либо к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда.

Оплата за проведение экспертизы была произведена обществом на депозит арбитражного суда Курской области в размере 40 000 руб. платежным поручением от 02.09.2014 N 011072.

Государственная пошлина уплачена обществом при подаче заявления платежным поручением от 24.07.2014 N 009183 и составила 6 000 руб.

Все представленные платежные поручения имеют указание на назначение платежа, отметки банка об исполнении и отметки о фактическом списании денежных средств со счета общества.

Поскольку материалами дела доказан факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в сумме 40 000 руб. на оплату экспертизы и в сумме 6 000 руб. на уплату государственной пошлины, то, с учетом разрешения спора в пользу общества, понесенные им расходы подлежат возмещению за счет таможенного органа.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 по делу N А35-6862/2014 законным и обоснованным.

Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 по делу N А35-6862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников