Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-7932/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-58094/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Цомаевой О.С. (доверенность от 08.04.2015)

от ответчика: генерального директора Кравцова И.А. (протокол общего собрания учредителей N 5 от 17.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7932/2015) конкурсного управляющего ООО "Нотебург" Иванова-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-58094/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нотебург" Иванова-Бойцова А.Н. к ООО "Валдай" об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нотебург"

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Нотебург" Иванов-Бойцов А.Н. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника и просил признать недействительными действия по перечислению ООО "Нотебург" в адрес ООО "Валдай" следующих сумм:

- 3 800 000 руб. платежным поручением N 73 от 30.05.2013;

- 1 719 160,20 руб. платежным поручением N 1 от 05.07.2013;

- 577,14 руб. платежным поручением N 30360 от 07.10.2013, и применить последствия недействительности указанных сделок ввиде обязания ООО "Валдай" возвратить ООО "Нотебург" 5 519 737,34 руб.

Определением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права относительно определения неплатежеспособности и недостаточности денежных средств должника и не приняты во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование этой позиции.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что решениями арбитражного суда по двум делам N А56-30360/2012 и NА56-30362/2012 с ООО "Нотеберг" в пользу ООО "Валдай" были взысканы денежные средства в общей сумме долги в размере 5 725 934,01 руб. и 392 323,80 руб., соответственно.

Одновременно с этим на сайте арбитражного суда имелась информации о наличии в производстве ряда дел о взыскании с ООО "Нотебург" задолженности.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, а именно, положения статей 65 и 70 АПК РФ.

Ответчиком в рамках настоящего обособленного спора и в переписке, предшествующей обращению в суд, была занята пассивная позиция: не были даны ответы на письма и претензию, не был представлен отзыв на заявление.

Поэтому, в силу пункта 3.1 указанной выше статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, в силу пассивной позиции другой стороны, считаются признанными ею.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО "Валдай" с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Валдай", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при направлении корреспонденции ООО "Валдай" адрес общества указан неточно.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии судебного акта о назначении заявления конкурсного управляющего к рассмотрению по юридическому адресу ООО "Валдай": 192212, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 12-Н.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО "Валдай" о времени и месте рассмотрения иска, что является основанием для безусловной отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, на основании пункта 6.1 указанной статьи переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С согласия представителей сторон судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции было продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении пояснил суду, что 14.04.2011 между ООО "Нотебург" и ООО "Валдай" был заключен договор N 17/111, во исполнение которого ООО "Нотебург" перечислило в адрес ООО "Валдай" следующие денежные средства:

- 30.05.2013 платежным поручением N 73 3 800 000 руб.,

- 05.07.2013 платежным поручением N 1 1 719 160,20 руб.,

- 07.10.2013 платежным поручением N 30360 577,14 руб.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий указывает на то, что сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (решение о признании должника банкротом принято судом 09.04.2014), ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, имело место преимущественное удовлетворение требований кредитора, что в соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет признание сделки недействительной.

Возражая против предъявленных требований, представитель ООО "Валдай" представил суду договор подряда от 14.04.2011 N 17/11 и дополнительные соглашения к нему с 1 по 4, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 о принятии должником выполненных работ без замечаний, а также копии исполнительных листов по арбитражным делам NА56-30360/2012 и NА56-30362/2012 и пояснил суду, что действительно имела место со стороны заказчика (ООО "Нотебург") задержка по оплате выполненных работ и подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга по оплате. После рассмотрения дел в арбитражном суде должник добровольно, не дожидаясь принудительного взыскания погасил все присужденные суммы. В дальнейшем договорные отношения были продолжены и ООО "Вадлай" были выполнены работы по извлечению шпунта, погруженного в 2011 году. За период с апреля по июнь 2013 ООО "Нотебург" производило оплату работ без задержек. Оспариваемуе суммы 3 800 000 руб. и 1 719 160,20 руб. являются частичной оплатой за работы по извлечению шпунта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61.8, статья 61.9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию при рассмотрении вопроса о признании сделки (действий, направленных на совершение сделки) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является период совершения указанной сделки (действий) (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, либо не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), что влечет различные основания для признания сделки недействительной и различный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 07.10.2013, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 30.05.2013 по 07.10.2013, то есть, они были совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании ООО "Нотебург" банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование доводов об осведомленности ООО "Валдай" о финансовом положении должника, заявитель указывает на то, что задолженность ООО "Нотебург" перед ООО "Валдай" в размере 359 900 руб. возникла в сентябре 2011 года, что подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30362/2012 от 08.08.2012, задолженность в размере 5 725 934,01 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30360/2012 от 08.08.2012. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ответчик не мог не знать о прекращении исполнения должником своих денежных обязательств, следовательно, о неплатежеспособности ООО "Нотебург".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При этом Законом о банкротстве установлена презумпция такой информированности, которая в ходе рассмотрения судебного дела может быть оспорена.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Из материалов дела и данных представителем ООО "Валдай" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу пояснений следовало, что действительно имела место со стороны ООО "Нотебург" просрочка исполнения обязательств по оплате за выполненные работы в 2011 году, что побудило ООО "Валдай" обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями в рамках дел N А56-30630/2012 и N А56-30632/2012. Однако, после принятия судом соответствующих решений о взыскании все присужденные ко взысканию суммы должником были уплачены добровольно, без обращения взыскателя за принудительным исполнением решений, что свидетельствовало о платежеспособности должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности у должника в момент совершения оспариваемых сделок (действий по перечислению) не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Заявителем не доказана и заинтересованность ООО "Валдай" по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, неся риски, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности, не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также того, что ООО "Валдай" было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-58094/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 5 519 737,34 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков