Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-15291/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-58094/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. (решение от 09.04.2014), представителя Апухтина Ю.В. (доверенность от 10.04.2015)

от ответчика: представителей Серегиной Ю.Е. (доверенность от 15.12.2014), Егорновой И.Л. (доверенность от 01.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15291/2015) конкурсного управляющего ООО "Нотербург" Иванова-Бойцова А.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-58094/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нотербург" Иванова-Бойцова А.Н.

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нотербург",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нотебург" (далее - должник) конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительной сделкой заключенное между ООО "МАТРИКС" и ООО "Нотебург" соглашение об отступном от 30.04.2013 и применить последствия недействительности, взыскав с ООО "МАТРИКС" в пользу ООО "Нотебург" 1 278 380 руб. 02 коп.

Определением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Нотебург" Ивановым-Бойцовым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает, что при вынесении определения имело место неправильное применение норм материального права (статей 409, 410 ГК РФ). Податель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации ООО "МАТРИКС" не было произведено расчета с ООО "Нотебург", поскольку ООО "Нотебург" не получило никакого положительного экономического эффекта, выгоды в результате передачи ему ответчиком эмитированного ранее должником векселя.

Учитывая, что у ООО "Нотебург" на момент заключения соглашения об отступном от 30.04.2013 отсутствовала обязанность перед ООО "МАТРИКС" по оплате по векселю, а у ООО "МАТРИКС" все еще существовала задолженность перед ООО "Нотебург" по займу, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемое соглашение фактически привело к прощению долга ООО "МАТРИКС" перед ООО "Нотебург", так как должник, не получив от ООО "МАТРИКС" по отступному никакого встречного предоставления, фактически простил долг ООО "МАТРИКС".

Податель жалобы указывает, что неверное толкование статей 409, 410, 815 ГК РФ привело к неправильному применению положений пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО "МАТРИКС", поскольку при отсутствии оспариваемого зачета ответчик, как кредитор должника мог бы претендовать на удовлетворении своих требований только в размете, пропорциональном размеру этих требований по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом сам должник обладал бы правом требования к ООО "МАТРИКС" по возврату предоставленного ответчику займа и процентов за его пользование.

Судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы приведенные управляющим доказательства, а также правовая сущность оспариваемой сделки, цели, которые преследовали аффилированные стороны при ее заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАТРИКС" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "МАТРИКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 принято заявление ЗАО "Строительная Корпорация "Северо-Запад" о признании ООО "Нотебург" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении ООО "Нотебург" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 ООО "Нотебург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

11.03.2015 конкурсным управляющим ООО "Нотебург" Ивановым-Бойцовым А.Н. подано заявление об оспаривании сделок должника, в котором податель просил признать недействительной сделкой заключенное между ООО "МАТРИКС" и ООО "Нотебург" соглашение об отступном от 30.04.2015. В качестве последствий признания сделки недействительной просил взыскать с ООО "МАТРИКС" в пользу ООО "Нотебург" 1 278 380 руб. 02 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

30.04.2015 между ООО "МАТРИКС" (должник) и ООО "Нотебург" (кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора процентного займа N 07/12 от 17.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного: - простой вексель N 0000056 от 31 августа 2012 года, эмитент - ООО "Нотебург", номинальная стоимость 1 350 000 руб., срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 02.09.2013.

Стороны оценили стоимость вышеуказанного векселя на момент заключения настоящего Соглашения в размере 1 278 380, 02 руб.

В качестве оснований для признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий указывал на то, что соглашение об отступном является притворной сделкой и в действительности направлено на зачет встречных обязательств. Также заявитель указывал, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение ответчику перед другими кредиторами должника. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника, а также судебными актами о взыскании задолженности в пользу кредиторов должника - ООО "Валдай" (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-30362/2012, от 08.08.2012 по делу N А56-30360/2012), ООО "ГК "АВЕРС" (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-34809/2012), ЗАО "Строительная Корпорация "Северо-Запад" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-15976/2013).

По мнению конкурсного управляющего, ООО "МАТРИКС" не могло не знать о признаке неплатежеспособности должника, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО "МАТРИКС" является Верещагин А.Л. (доля 90%). Данное лицо также на момент заключения оспариваемой сделки являлось учредителем ООО "Нотебург" с долей 95% уставного капитала.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 167, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных выше норм заемщик должен исполнить обязательство по договору надлежащим образом и возвратить сумму займа в срок. При этом главой 26 ГК РФ предусмотрены иные способы прекращения обязательств, кроме надлежащего исполнения, в том числе и отступное (статья 409 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 между ООО "МАТРИКС" (заемщик) и ООО "Нотебург" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 07/12 с дополнительным о соглашением к нему N 1 от 01.04.2013, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., с уплатой процентов за пользование ими, на срок до 19.04.2013.

30.04.2013 между ООО "МАТРИКС" и ООО "Нотебург" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем, вытекающих из договора процентного займа N 07/12 от 07.12.2012 и дополнительного соглашения к нему (сумма подлежащая возврату 1 278 380, 02 руб.), путем передачи отступного - простого векселя ООО "Нотебург".

Как было указано ранее, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что стороны свободны в установлении условий соответствующего обязательства, как при заключении договора, так и при достижении соглашения о последующем его изменении или прекращении.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

В качестве отступного заемщиком был передан займодавцу простой вексель N 0000056 от 31.08.2012 номинальной стоимостью 1 350 000 руб. со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 02.09.2013, эмитентом которого ООО "Нотебург". Общая номинальная стоимость векселей составляла 1725 000 руб. Договорная стоимость векселей составила 1 556 375,19 руб.

Таким образом, заемные обязательства ООО "МАТРИКС" перед ООО "Нотебург" были прекращены надлежащим исполнением.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемое соглашение об отступном было заключено 30.04.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления "ЗАО "Строительная Корпорация "Северо-Запад" о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.10.2013).

Оценив условия оспариваемого соглашения об отступном, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания указанной сделки недействительной по указанным выше основаниям, поскольку, в данном случае отсутствует сам факт преимущественного удовлетворения требований ООО "МАТРИКС", которое в оспариваемой сделке являлось должником, а ООО "Нотебург" - кредитором.

Суд первой инстанции также правомерно признал отсутствующими основания для признания совершенной сделки недействительной (ничтожной) по нормам статей 168 и 170 ГК РФ, поскольку заявителем не указано, требованиям каких законов или иных правовых актов противоречит совершенная сделка, а также не обоснован мнимый или притворный характер этой сделки.

То обстоятельство, что в результате отступного должник стал владельцем своего же векселя, не противоречит требованиям закона, поскольку нормы вексельного законодательства не исключают возможность эмитента участвовать в вексельном обращении (и повторно пустить векселя в оборот или погасить их без каких-либо выплат) и не свидетельствует о проведенном сторонами оспариваемой сделки зачете встречных однородных требований.

Таком образом, ООО "МАТРИКС" при расчете с ООО "Нотебург" в рамках соглашения об отступном векселями использовало соответствующую ценную бумагу как средство расчета, не запрещенное законом.

В силу изложенного, учитывая, что переданные ООО МАТРИКС" в качестве отступного векселя соответствуют правилам, предъявляемым законодательством к оформлению вексельных обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обосновано отклонив его доводы о притворности оспариваемой сделки, направленной на зачет встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя жалобы о том, что переданный ООО МАТРИКС" должнику в качестве отступного вексель не может быть квалифицирован как средство платежа, не основаны на нормах права и сложившейся судебной практике.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу N А56-58094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова