Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 г. N 02АП-876/07

24 мая 2007 г.

Дело N А82-9146/2006-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Михайловны и третьего лица - индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 года по делу N А82-9146/2006-35, принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Михайловны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

третье лицо: индивидуальный предприниматель Волков Сергей Викторович

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полякова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа от продления срока действия договора и обязании ответчика продлить договор аренды земельного участка по адресу: город Ярославль, пересечение улицы Республиканская и Октябрьской площади.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён индивидуальный предприниматель Волков Сергей Викторович.

Решением суда от 24 января 2007 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку до истечения срока действия договора арендодатель известил истца о намерении не продлевать действие договора. Кроме того, суд указал на необоснованность требования о продлении арендных отношений в связи с продажей истцом расположенных на земельном участке помещений третьему лицу. Суд также сослался на решение Муниципалитета г. Ярославля N 262 от 07.06.2006 г., согласно которому полномочия мэрии г. Ярославля в области земельных ресурсов возложены на Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, которое не было привлечено в качестве ответчика.

Истец и третье лицо, не согласившись с принятым по делу решением, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявители приводят следующие доводы: вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска в связи с продажей истцом помещений мини-магазина третьему лицу, является преждевременным, поскольку факт утраты истцом права собственности на названные помещения оспаривается предпринимателем Волковым С.В. в рамках другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Ярославской области; суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до разрешения судом вопроса о праве собственности на помещения; суд нарушил требования п.п. 4 п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не привлек к участию в деле Управление земельных ресурсов.

Заявители представили письменное ходатайство о рассмотрении данного дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 ноября 2004 года между КУМИ мэрии г. Ярославля (арендодателем) и предпринимателем Поляковой И.М. (арендатором) заключён договор аренды земельного участка N 15960 (л.д. 4-8), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 163 кв.м. земельного участка, расположенного в Кировском районе города Ярославля, на углу улицы Республиканской и Октябрьской площади. Цель использования земельного участка - размещение временного мини-магазина.

Согласно п. 6.2 договора срок аренды установлен сторонами с 21 октября 2004 года по 20 сентября 2005 года.

Уведомлением от 24 февраля 2005 года N 3421 (л.д. 62) ответчик в порядке, предусмотренном п. 2.2.3 договора аренды, известил истца о своём намерении не продлевать действие аренды на новый срок и предложил ответчику до 21 сентября 2005 года освободить земельный участок. Факт получения данного уведомления подтверждается истцом в исковом заявлении (л.д. 3).

Несогласие истца с уведомлением ответчика о прекращении аренды, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст.ст. 610, 622 ГК договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2.2.3 договора аренды N 15960 от 30 ноября 2004 года арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о намерении не заключать договор аренды на новый срок не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Учитывая, что истечение срока аренды и надлежащее исполнение ответчиком порядка уведомления о намерении не заключать договор на новый срок подтверждаются материалами дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следует признать соответствующим обстоятельствам дела, условиям заключённого между сторонами договора и действующему законодательству.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о праве собственности на помещения, расположенные на спорном земельном участке, и данный вывод может быть положен в основу решения суда по делу N А82-16443/2006-38 по иску предпринимателя Волкова С.В. к предпринимателю Поляковой И.М. о признании права собственности, не нашел своего подтверждения. Как видно из текста оспариваемого решения, такой вывод в судебном акте отсутствует.

Ссылка заявителей на нарушение судом процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика Управления земельных ресурсов отклоняется, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение в дело второго ответчика возможны только по ходатайству истца или с его согласия. Доказательства представления в материалы дела соответствующего ходатайства истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 января 2007 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак