Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-22728/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-133168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лига строительных инженеров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1091),

по делу N А40-133168/14

по иску ООО "Лига строительных инженеров" (ОГРН 1077762299340, ИНН 7717603541, г. Москва, Просвирин переулок, д. 13, пом.2)

к ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760, ИНН 7725506894, 115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 4)

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин Д.А. по доверенности от 15.05.2014, Каплан А.С. по доверенности от 15.05.2014,

от ответчика: Логинова И.М. по доверенности от 27.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига строительных инженеров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" о взыскании суммы пени в размере 31.399.156,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10 апреля 2015 года по делу N А40-133168/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом обязательства исполнены надлежащим образом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у истца обязанности по обеспечению работ материалами.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании пени, поскольку соглашение от 08.04.2013 г. не освобождает ответчика от ответственности за нарушении обязательств по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-133168/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ допущено вследствие допущения истцом просрочки по выполнению своих обязанностей, при этом истец не представил суду допустимых письменных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены:

- договор генерального подряда от 31.01.2011 г. N 01/31/11 на выполнение на свой риск и собственными и/или привлеченными силами реконструктивных работ (общестроительные, отделочные, монтажные и работы по дизайну) на объекте, обеспечивающим ввод в эксплуатацию 5-этажное здание гостиницы, с заключением ряда дополнительных соглашений об увеличении объема работ;

- договор подряда от 22.06.2011 г. N 22/06/11 на выполнение строительства коробки объекта "Жилой дом типа 4 ДЕПО";

- договор от 01.12.2011 г. N 02/12/11 на изготовление и монтаж внутренних столярных изделий;

- договор подряда от 01.12.2011 г. N 03/12/11 на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте коттедж "Шале-Б", 11 шт.

В обоснование иска ООО "Лига строительных инженеров" указало, что ответчиком по заключенным договорам были допущены существенные просрочки в выполнении работ.

Согласно п. 15.2 договора генерального подряда от 31.01.2011 г. N 01/31/11 в редакции дополнительного соглашения N 20, за нарушение генподрядчиком обязательств - сроков окончания объемов работ, предусмотренных договором и п. 1 настоящего дополнительного соглашения, а также сроков выполнения отдельных этапов и видов работ и других обязательств, установленных в договоре, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.19 настоящего договора, с него в пользу заказчика может быть взыскана пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда от 22.06.2011 г. N 22/06/11, в случае виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В силу п. 3.2 договоров от 01.12.2011 г. N 02/12/11 и подряда от 01.12.2011 г. N 03/12/11, за нарушением подрядчиком обязательств, с него в пользу заказчика может быть взыскана пеня в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По мнению истца, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ по указанным договорам, с него подлежит взысканию пени в общем размере 31.399.156,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нарушение ответчиком сроков выполнения работ допущено вследствие допущения истцом просрочки по выполнению своих обязанностей.

При этом истец не представил суду допустимых письменных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования истца содержат некорректный расчет пени, поскольку при расчете пени истец принял в расчет нерабочие, праздничные и выходные дни, что противоречит п. 1.19 договора генерального подряда N 01/31/11 от 31.01.2011 г.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по спорным договорам не были выполнены следующие обязательства истца: не был передан архитектурно-строительный проект; передачи материалов, необходимых для выполнения работ; передачи площадок, помещений для выполнения работ ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договорами; нарушались сроки передачи проектной документации.

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно изменял проектные решения, что существенно сдвигало ранее установленные сроки работ и организацию их проведения.

Все вышеуказанные нарушения подтверждаются протоколами совещаний, имеющимися в материалах делах, а также обширной перепиской сторон по спорным договорам и выполнению работ по ним (копии в материалах дела).

Кроме того, заключенным между сторонами Соглашением об отсутствии претензий по заключенным между сторонами договорам от 08.04.2013 г., стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения у сторон отсутствуют взаимные финансовые претензии и иные претензии друг к другу, в том числе по оплате и обязательствам между сторонами, за исключением гарантийных обязательств ООО "Транс Н. Строй" перед ООО "Лига строительных инженеров" по качеству выполнения работ".

Указанным Соглашением охватывается, в том числе, договор подряда от 22.06.2011 г. N 22/06/11, а также договоры подряда N 02/12/11 и N 03/12/11 от 01.12.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписывая данное соглашение, истец констатировал отсутствие претензий (финансовых и иных) к ответчику.

В силу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-133168/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-133168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лига строительных инженеров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова