Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 г. N 02АП-3012/06

г. Киров

01 декабря 2006 г.

Дело N А31-2481/2006-12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания: судье Кобелевой О.П.

при участии в заседании от ответчика: Виноградова В.Ю. по доверенности от 10.04.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28 июля 2006 года по делу N А31-2481/2006-12, принятое судьей Поляшовой Т.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Степанова А.В.

к ООО "Русская топливно-энергетическая компания"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Волжский торговый дом"

о взыскании 198103 рублей 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Александр Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 193144 рублей задолженности и 4958 рублей 78 коп. пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Волжский торговый дом" (далее - третье лицо).

Требования истец обосновывал тем, что ответчик имеет задолженность по оплате за использование переданного ему в субаренду помещения по договору субаренды N 42 от 08.12.2005 г.; в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате начислил предусмотренную договором субаренды неустойку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указав на то, что с 01.03.2006 года помещение было им передано истцу, а договор субаренды с указанной даты расторгнут.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца.

Решением от 28.07.2006 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на статьи 307, 310, пункт 2 статьи 451, статью 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 28.07.2006 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что факт передачи им истцу спорного помещения подтверждается обходным листом от 23.02.2006 года, который является одновременно документом о передаче торгового павильона, предусмотренным статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и двусторонним актом сдачи торгового места, предусмотренным пунктом 5.7. договора N 42, а также свидетельствует о прекращении договора субаренды; ссылается на подписание указанного акта со стороны истца уполномоченными представителями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец на основании договора аренды нежилого помещения N 9 от 06.10.2005 года и акта приема-передачи от 26.10.2005 г. является арендатором части нежилого помещения общей площадью 1116,42 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. 2-ая Волжская, д.8.

08.12.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения N 42, по которому арендатор (истец) передает, а субарендатор (ответчик) принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 139,96 кв.м. (торговый павильон N 103) сроком с 09.12.2005 г. по 15.09.2006 г. для осуществления розничной торговли.

Согласно пункту 3.3. договора субаренды размер арендной платы составляет 1 у.е. за 1 кв.м. в день; причем, 1 у.е. признается равной 30 рублям. Сроки внесения арендной платы определены в пункте 3.2. договора. За просрочку во внесении арендной платы установлены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

В пункте 5.4. договора субаренды установлено, что досрочное его расторжение во внесудебном порядке допускается только по согласованию сторон. О желании прекратить договорные отношения с арендатором субарендатор обязуется поставить в известность арендатора не позднее 2-х месяцев.

Стороны договорились считать договор расторгнутым после подписания двустороннего акта сдачи торгового места (пункт 5.7. договора).

Любые изменения и дополнения к договору субаренды признавались действительными только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (пункт 7.2. договора).

Нежилое помещение передано ответчику актом приема-передачи от 08.12.2005 года.

17.02.2006 года ответчик письмом N 43 сообщил истцу о существенном изменении обстоятельств, выразившемся в финансовой невозможности произвести арендные платежи по договору, прекращении деятельности по торговле обувью, в связи с чем просил сократить двухмесячный срок предупреждения о досрочном расторжении договора субаренды N 42 от 08.12.2005 года до 14-дневного, а также просил считать договор расторгнутым с 06.03.2006 года (письмо исх.N 43 от 17.02.2006 г.).

Истец приложенное к указанному письму ответчика дополнительное соглашение от 17.02.2006 г. не подписал и 27.02.2006 года сообщил ответчику о своем согласии на расторжение договора с 16.04.2006 года, потребовав от ответчика привести помещение в надлежащее техническое состояние и передать его по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, и может быть расторгнут по общим основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по требованию арендатора, в случаях, предусмотренных статьей 620 Кодекса и договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, а равно возвращение здания или сооружения при прекращении договора аренды осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на обходной лист арендатора ОАО "Волжский торговый дом" от 23.02.2006 года, а также на акт от 26.02.2006 г.

Апелляционный суд считает, что документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить надлежащими доказательствами передачи помещения истцу, поскольку обходной лист от 23.02.2006 года содержит отметку о передаче ключей и пропусков начальнику охраны ОАО "Волжский торговый дом", договором субаренды не предусмотрен такой порядок возврата помещения арендатору, ОАО "Волжский торговый дом" в договорных отношениях с ответчиком по поводу использования спорного помещения не состояло. Из содержания указанных документов не следует, что помещение передано истцу либо что указанные в обходном листе и акте должностные лица ОАО "Волжский торговый дом" обладали полномочиями на представление интересов арендатора в отношениях с ответчиком, в том числе, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из направленного в адрес ответчика письма истца от 27.02.2006 года усматривается несогласие арендатора на расторжение договора субаренды с 01.03.2006 года. По смыслу же статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель утрачивает право требования оплаты за использование объекта аренды только в случае его противоправного уклонения от приемки арендованного имущества после прекращения договора аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.03.2006 г. по 17.04.2006 г. соответствует приведенным выше нормам статей 614, 610, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств возврата помещения истцу до 17.04.2006 года ответчиком не представлено.

Расчет суммы основного долга и расчет суммы пени, представленные истцом, основаны на условиях договора субаренды и по существу ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28 июля 2006 г. по делу N А31-2481/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В. Тетервак