Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-3713/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А06-10860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - А.В. Федотова по доверенности от 14 января 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Наш Город", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2015 года по делу N А06-10860/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баязет", ОГРН 1073023000687, ИНН 3018313401 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании незаконным и об отмене решения от 25 сентября 2014 года по делу N 270-Р-05-14,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Наш Город", ОГРН 1053000037210, ИНН 3015069410 (г. Астрахань),

некоммерческое партнерство по содействию развития частной охранной деятельности по Астраханской области (г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баязет" (далее - ООО ЧОП "Баязет", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 25.09.2014 года по делу N 270-Р-05-14.

Решением суда от 06.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размещенная рекламная информация о возможности оказания дополнительных услуг частного детектива не может квалифицироваться как недостоверная в силу п.2 статьи 5 Закона о рекламе в связи с тем, что общество имеет соглашение о сотрудничестве и взаимодействии с лицом, имеющим лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Наш Город", Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Заявители апелляционных жалоб просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что размещенная рекламная информация о возможности оказания дополнительных услуг частного детектива не может квалифицироваться как недостоверная в силу п.2 статьи 5 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган, в частности, указывает, что услуги частного детектива могут оказывать только индивидуальные предприниматели, получившие лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, однако в вышеуказанной рекламе отсутствуют указания на то, что при исполнении дополнительных услуг допускается участие других организаций, лиц, следовательно, у потребителя данной рекламы создается впечатление, что именно сотрудниками ООО ЧОП "Баязет" будут оказываться услуги частного детектива, а не другими лицами.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Наш дом" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие информации о предоставлении услуг частных детективов с помощью посредника вводит потребителей в заблуждение и в соответствии с п.20 ч.1 ст. 5 Закона о рекламе имеет признаки недостоверной рекламы.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО ЧОП "Баязет" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств дела, ссылка на заключение лингвистического исследования от 31.03.2015 г. N 46-15 неправомерна, так как на момент вынесения УФАС по Астраханской области обжалуемого решения по делу N 270-Р-05-14 от 25.09.2014, указанные заключения суду первой инстанции не было представлено.

В судебном заседании представитель УФАС по АО поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на сайте некоммерческого партнерства по содействию развитию частной охранной деятельности по Астраханской области (http://np.uvdks.ru/) ООО ЧОП "Баязет" разместило рекламу следующего содержания:

На сегодняшний день Частное охранное предприятие является одним из агентства нашего региона по оказанию всех видов охранных услуг. В числе наших клиентов известные бизнесмены, руководители крупных предприятий, дошкольные и учебные учреждения. Основу охранного предприятия составляют сотрудники, посвятившие своей жизненный путь служению закону, имеющие опыт оперативной и розыскной работы, на счету которых раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений. Многие из них имеют государственные, правительственные награды, а так же боевой опыт в горячих точках по наведению Конституционного порядка. Профессиональная подготовленная группа немедленного реагирования вооруженная специальными средствами готова оперативно реагировать на осложнение обстановки на охраняемом нами объекте силами резервных групп агентств и оперативных групп РОВД г. Астрахани. Физическая охрана нашего охранного предприятия окажет помощь по сохранности имущества, защите жизни и здоровья Ваших сотрудников. Качество оказываемых нами охранных услуг обусловлено привлечением на конкурсной основе высококлассных специалистов. Примечание: Дополнительные услуги, оказываемые охранным предприятием "Баязет". Возможность иметь Заказчику любое количество охраны, соизмеряя ее с доходом и необходимостью. Сопровождение материальных ценностей. Обеспечение безопасности при проведении мероприятий. Услуги частных детективов. ИНН/КПП 3018313401/301801001 Лицензия N 144 от 23.05.2007 ул. Безжонова, 2 "в"/5-я Котельная,5 литер Д г. Астрахань, 414051, тел. 35-42-90 р/с 40702810715000001941 в Астраханском филиале "ТрансКредитБанк" (ОАО) г. Астрахани, к/с 30101810700000000703 БИК 041203703".

Считая, что данное сообщение несет недостоверною информацию ООО ЧОО "Наш город" обратилось в УФАС АО.

По результатам данного рассмотрения УФАС АО 25.09.2014 года принято решение по делу N 270- Р-05-14 о признании рекламы ненадлежащей. Рекламодателем данной рекламы признано ООО ЧОП "Баязет".

Считая данные действия незаконными и необоснованным, и заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного решения.

Этот вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

На основании п. 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1). Недостоверной признается реклама, которая содержит, в том числе, не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 3).

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ, целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Оспаривая позицию заинтересованного лица и административного органа о недостоверности рассматриваемой рекламы, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что данная информация не является рекламой или ее составной частью, а является информационным сообщением о возможности предоставления заинтересованным лицам при обращении к ООО ЧОП "Баязет" услуг частного детектива, следовательно, эта информация не может свидетельствовать об осуществлении самим ООО ЧОП "Баязет" детективной деятельности или об оказании Обществом детективных услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Баязет" и ИП Давыдовым С.В. 14.01.2013 года было заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, согласно которому индивидуальный предприниматель предоставляет Обществу услуги частного детектива, а Общество предоставляет техническую помощь, обмен информацией, производит поставку товаров и услуг, участвует в совместных проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

Данное обстоятельство послужило основанием для указания Обществом в информации, размещенной на сайте, сведений о возможности оказания дополнительных услуг частного детектива.

В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу о том, что информация, распространенная на сайте некоммерческого партнерства по содействию развитию частной охранной деятельности по Астраханской области (http://np.uvdks.ru/), является надлежащей рекламой.

Суд апелляционной инстанции несоглашается с данным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществление частной охранной деятельности является лицензируемым видом деятельности.

Статья 11.1 данного Закона предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными

настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Как следует из п.4 ст. 1.1. Закона частный детектив - гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и оказывающий услуги, предусмотренные ч. 2 ст. 3 настоящего Закона.

В соответствии с положениями статьи 3 данного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

В рекламе указано: "_ Примечание. Дополнительные услуги, оказываемые охранным предприятием "Баязет" Возможность иметь Заказчику любое количество охраны, соизмеряя ее с доходом и необходимостью. Сопровождение материальных ценностей. Обеспечение безопасности при проведении мероприятий. Услуги частных детективов_".

Однако, как указано выше, услуги частного детектива могут оказывать только граждане РФ, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, получившие лицензию на осуществление данной деятельности, в связи с этим ООО ЧОП "Баязет" не может оказывать услуги частного детектива, таким образом, вышеуказанная реклама не соответствует п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

Кроме этого, пунктом 1.10 определены предмет и цели деятельности общества. В соответствии с п. 1.10.1 устава ЧОП "Баязет" общество создано с целью получения прибыли и оказания различных видов работ и услуг, связанных с охранной деятельностью, п.1.10.2 предметом деятельности общества являются: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и(или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом в уставе ООО ЧОП "Баязет" не прописано оказание услуг частного детектива (сыска), из чего также следует что ООО ЧОП "Баязет" не может оказывать и рекламировать услуги частного детектива.

При подаче апелляционной жалобы ООО ЧОО "Наш город" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 3351 от 04.10.2013.

Однако по данной категории спора государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.

На основании изложенного, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2015 года по делу N А06-10860/2014 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Баязет" о признании незаконным и об отмене решения от 25.09.2014 года по делу N 270-Р-05-14 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Наш Город" из Федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную за апелляционную жалобу платежным поручением N 659 от 22.04.2015 размере 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова