Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-4115/15

город Омск

02 июля 2015 г.

А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015 года по делу N А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования в размере 94 760 000 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642),

в отсутствие участвующих в деле лиц. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования в размере 94 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 по делу N А75-10476/2013 во включении в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" требования ООО "Сибсервис" в размере 94 760 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сибсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- на момент заключения соглашения о новации обязательства по договору поставки обязательство ООО "Сибсервис" уже было исполнено, а обязательство открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп") уже существовало;

- положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат запрет на новацию обязательства, срок исполнения по которому на момент новации еще не наступил.

Конкурсные кредиторы должника - публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") и публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А75-10476/2013 апелляционная жалоба ООО "Трейд-РУ" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2015.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 по настоящему делу.

Настоящее требование заявлено ООО "Сибсервис" в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в размере 94 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 2 от 27.12.2012 ООО "Сибсервис" перечислило на расчетный счет ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежные средства в размере 80 000 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки N 03-01/2012-377 от 05.12.2012 за оборудование и комплектующие.

27.12.2012 между ОАО "РУ-Энерджи Групп" (сторона 1) и ООО "Сибсервис" (сторона 2) подписано соглашение N 03-01/2012-403 о новации обязательства по договору поставки N 03-01/2012-377 от 05.12.2012 в заемное обязательство (далее - соглашение о новации обязательства), в котором установили, что в результате его подписания первоначальное обязательство стороны 1 (поставщик) по поставке товара согласно договору поставки и спецификации прекращено полностью; оставшуюся задолженность стороны 1 перед стороной 2 в размере 80 000 000 руб. сторона 1 погасит в течение трех лет с момента подписания соглашения путем перевода денежных средств на банковский счет стороны 2.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 к соглашению о новации обязательства стороны предусмотрели, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в том числе, в случае возбуждения в отношении заемщика либо поручителей заемщика дела о банкротстве, введения в отношении заемщика либо в отношении поручителей процедуры наблюдения.

28.12.2012 между ООО "Сибсервис" (займодавец) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (поручитель) заключен договор поручительства N 03-01/2012-404/1П, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ОАО "РУ-Энерджи Групп" (заемщик) за возврат долга по обязательству, возникшему в соответствии с соглашением N 03-01/2012-403 о новации обязательства по договору поставки N 03-01/2012-377 от 05.12.2012 в заемное обязательство.

Сумма основного обязательства составляет 80 000 000 руб. Поручитель отвечает за неисполнение должником обязательств в полном объеме, в том числе за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в случаях их начисления (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).

Как указывает заявитель, в связи с введением в отношении и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 07.10.2014, в адрес ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" им были направлены уведомления (требования) о досрочном возврате задолженности, которые оставлены без исполнения.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.11.2014 задолженность ООО "РУ-Энерджи Групп" перед ООО "Сибсервис" составляет 94 760 000 руб., из которых 80 000 000 руб. - основной долг, 14 760 000 руб. - проценты за пользование займом, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соответственно, для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент ее возникновения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 2 соглашения о новации обязательства стороны оговорили, что в соответствии с договором поставки и спецификацией ООО "Сибсервис" (покупатель) осуществила предоплату товара в размере 80 000 000 руб. ОАО "РУ-Энерджи Групп" (поставщик) до настоящего момента не выполнило своих обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 4 соглашения о новации обязательства обязательство ОАО "РУ-Энерджи Групп" по уплате ООО "Сибсервис" денежной суммы в размере 80 000 000 руб. стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами: ООО "Сибсервис" в качестве займодавца и ОАО "РУ-Энерджи Групп" в качестве заемщика.

Буквальное толкование указанных условий соглашения о новации обязательства позволяет прийти к выводу, что ООО "Сибсервис" и ОАО "РУ-Энерджи Групп" стремились к новации обязательства поставщика по возврату денежных средств, полученных в качестве предоплаты за товар от покупателя.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 457 ГК РФ и пункта 3 статьи 487 ГК РФ требование о возврате предварительной оплаты не является обязательством по договору поставки, а является правом стороны по договору, которым она может воспользоваться в случае нарушения договорного обязательства.

Соответственно, осуществить новацию права по договору невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" не исполнило своих обязательств по договору поставки N 03-01/2012-377 от 05.12.2012.

Более того, по условиям договора поставки N 03-01/2012-377 от 05.12.2012 поставщик должен осуществить поставку товара в течение 60 календарных дней с момента предоплаты товара покупателем.

С учетом даты предварительной оплаты, произведенной ООО "Сибсервис" по платежному поручению N 2 от 27.12.2012, срок исполнения обязанности поставщика по поставке товара оканчивался 27.02.2013 и до этого момента поставщик не мог являться просрочившим, а покупатель не вправе предъявлять требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания соглашения о новации обязательства (27.12.2012) не существовало долга по поставке товара. Следовательно, новация также не могла быть осуществлена, поскольку по смыслу статьи 818 ГК РФ новация в заемное обязательство возможна только при наличии долга.

Кроме того, при совпадении даты перечисления денежных средств 27.12.2012, даты соглашения о новации от 27.12.2012 с указанием на просрочку поставки товара, учитывая условия о поставке товара в течение 60 календарных дней с момента предоплаты, суд полагает, что данное соглашение не соответствуют критерию достоверности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Сибсервис" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015 года по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова