Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 21АП-1074/15

2 июля 2015 г.

Дело N А83-3601/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гоголь Ю. М.,

судей Проект документа дела дела.Второй судья.Инициалы, Илюхина А. П.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дали ЛТД"

к Государственное предприятие "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида"

о взыскании задолженности по договору,

при участии в заседании:

от истца - ;

от ответчика -,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25 марта 2015 года Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу N А83-3601/2014 возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ДАЛИ ЛТД".

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседание 25 июня 2015 года заявитель апелляционной жалобы поддержал ее в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

10 декабря 2013 года между государственным предприятием "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ДАЛИ ЛТД" (продавец) заключен договор на поставку N 109

Согласно условий данного договора продавец обязуется в 2013 году передать собственность покупателю, партиями и в порядке и на условиях, определенных данным договором, а покупатель - принять и оплатить товары.

Поставка товара подтверждается сторонами путем подписания накладной, которую заказчик должен подписать и вернуть продавцу (пункт 5.5 договора),

Согласно пункта 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания каждой стороной и скрепления печатью сторон и действует до 31.12.2014 года включительно.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ДАЛИ ЛТД" во исполнение условий вышеуказанного договора поставило государственному предприятию "Санаторно-курортный лечебный центр "Фемида" товар на общую сумму 213092,03 грн., что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными накладными, счетами - фактурой и налоговыми накладными.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежной суммы в размере 213092,03 гривен, которая находится у него без достаточного правового обоснования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие с 01.01.2015 прекратило свою деятельность на территории Республики Крым как резидент Российской Федерации, доказательства нахождения имущества Предприятия на территории Республики Крым в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 названной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (специальная подведомственность).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ в порядке искового производства арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, вытекающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Главой 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Из положений статьи 45 АПК РФ следует, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно входящему штампу канцелярии Хозяйственного суда Республики Крым истец обратился в суд с исковым заявлением 02.12.2014.

Ответчик на момент подачи искового заявления согласно сведениям из Единого государственного реестра находился по адресу: город Евпатория, улица Фрунзе, дом 28, то есть на территории Республики Крым.

Следовательно, иск предъявлен истцом и принят судом к рассмотрению с соблюдением правила о подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ.

Как видно из дела, с 01.01.2015 Предприятие прекратило существовать на территории Республики Крым. В перечне предприятий, которые прошли процедуру перерегистрации по законодательству Российской Федерации, Предприятие (ОКПО 32679507) отсутствует.

В силу положений пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ установлено, что указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Сам по себе факт соответствия истца и (или) ответчика критериям, указанным в пункте 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, следует отметить, что арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По вопросу правопреемства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 указанной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу части 3 данной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, привели к принятию необоснованного судебного акта, и в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 года по делу N А83-3601/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ДАЛИ ЛТД" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

К. Г. Калашникова А. П. Илюхина