Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 02АП-612/08

25 марта 2008 г.

А29-7852/2006

"24" марта 2008 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А29-7852/06А.

"25 " марта 2008 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Караваевой, судей: Г.Г. Буториной, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителя ответчика Разумовской Н.А. по доверенности от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу N А29-7852/06А, принятое судом в лице судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного среднего профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П. Морозова"

к Министерству финансов Республики Коми, Управлению финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми

о признании незаконным представления от 13.07.2006 N 07-15/22 в части уменьшения ассигнований на 534, 837 руб. 67 коп.

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

Государственное среднее профессиональное образовательное учреждение "Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П. Морозова" (далее Колледж, заявитель) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в судебном заседании) о признании незаконным представления Министерства финансов Республики Коми (Министерство финансов РК, ответчик) и Управления финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми от 13.07.2006 N 07-15/22 в части уменьшения ассигнований на 534, 837 руб. 67 коп.

Решением суда от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, указанное заявление удовлетворено и оспариваемое представление признано частично незаконным по мотиву отсутствия в действиях заявителя нецелевого расходования бюджетных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2007 состоявшиеся судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение по мотиву того, что судами не рассмотрены вопросы о том, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствовали действия Управления финансово-бюджетного надзора Министерства финансов РК, которое в целях реализации материалов ревизии вынесло указанное представление в адрес заместителя Министра финансов РК; какое конкретно должностное лицо Министерства финансов РК наделено полномочиями на выдачу разрешения (разрешительной надписи) о блокировке расходов республиканского бюджета (сокращении лимитов бюджетных обязательств); являлось ли оспариваемое представление окончательным документом в решении вопроса о сокращении ассигнований и каким образом оно нарушало права и законные интересы Колледжа.

При новом рассмотрении дела Колледж в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования - просит признать незаконным уведомление Министерства финансов РК от 18.07.2006 N 9584 в части изменения лимитов бюджетных обязательств на 2006 год на сумму 534 387 руб. 00 коп, в том числе по ЭКР 211 - 414 570 руб. 76 коп., по ЭКР 213 - 120 266 руб. 91 коп.

Решением суда от 29.12.2007 указанное требование удовлетворено, оспариваемое уведомление признано незаконным в части изменения лимитов бюджетных обязательств на 2006 год на сумму 534 387 руб. 00 коп, в том числе по ЭКР 211 - 414 570 руб. 76 коп, по ЭКР 213 - 120 266 руб. 91 коп. по мотиву отсутствия в действиях заявителя нецелевого расходования бюджетных средств. Суд пришёл к выводу о том, что в расчёт количества рабочего времени совместителей не следует включать почасовую педагогическую работу (не более 300 часов в год), поскольку последняя не является совместительством. Также суд первой инстанции исследовал вопрос о полномочиях должностного лица Министерства Финансов Республики Коми на выдачу разрешения о блокировке расходов республиканского бюджета и о нарушении прав и законных интересов заявителя вынесенным уведомлением.

Министерство финансов РК с данным решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, суд, придя к выводу об отсутствии в действиях заявителя нецелевого расходования бюджетных средств, неправильно истолковал нормы подпункта "б" пункта 1, подпункта "в" пункта 2 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (далее Постановление N 41). Минфин РК полагает, что подпункт "в" пункта 2 Постановления N 41 по данному делу не применим, поскольку относится к работникам, чей годовой объём времени не превышает 300 часов в год и не требует заключения трудового договора на совместительство. Ответчик считает, что если работник работает по совместительству по трудовому договору, он не может сверх этого работать на условиях почасовой оплаты с нагрузкой не более 300 часов в год, а именно либо он работает как совместитель либо как почасовик.

Также Минфин полагает, что суд не применил статьи 38, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее Бюджетный кодекс РФ), вследствие чего пришёл к ошибочному выводу об отсутствии нецелевого использования бюджетных средств. По мнению ответчика, Колледж нарушил требование статьи 70 Бюджетного кодекса РФ, поскольку произвел выплаты за счёт средств республиканского бюджета совместителям, которые превысили ограничения по продолжительности рабочего времени за счёт почасовой нагрузки.

Ответчик считает, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя, поскольку блокировка расходов бюджета при выявлении нецелевого использования бюджетных средств осуществлена в отношении Министерства здравоохранения Республики Коми. По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил заявленное Колледжем требование, поскольку оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку задолженность по заработной плате по состоянию на 01.07.2007 отсутствует. Соответственно, с учётом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права: в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворил требования заявителя, который изменил и предмет, и основания заявленного требования.

Колледж в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.00 час. 20.03.2008 г. и до 16.30 час. 24.03.2008 г.

Управление финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми и Министерство здравоохранения Республики Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель по делу в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 АПК РФ пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В марте-апреле 2006 года Управлением финансово-бюджетного надзора проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Колледжа за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проведенной ревизии (акт от 25.04.2006), Минфином РК подготовлены предложения по устранению выявленных нарушений от 07.06.2006 N 07-15/7940 в адрес Колледжа и представление Управления финансово-бюджетного надзора Минфина РК по устранению выявленных нарушений от 1.07.2006 N 07-15/22 в адрес заместителя министра финансов Гарезиной И.Г., который курирует финансирование социальной сферы.

В соответствии с названным представлением 981 400 руб. 00 коп., использованных заявителем не по целевому назначению, подлежали восстановлению в республиканском бюджете Республики Коми, то есть финансирование Колледжа уменьшалось на указанную сумму, в том числе по: ЭКР 211 - на сумму 727 000 руб. 00 коп.; ЭКР 212 - на сумму 13 900 руб. 00 коп.; ЭКР 213 - на сумму 223 300 руб. 00 коп.; ЭКР 223 - на сумму 17 200 руб. 00 коп..

На основании данного представления Минфин РК направил в Министерство здравоохранения РК уведомление об изменениях лимитов бюджетных обязательств от 18.07.2006 N 9584 на сумму 981 400 руб. 00 коп. за подписью курирующего заместителя министра Гарезиной И.Г.

Во исполнение данного уведомления Министерство здравоохранения РК уменьшило лимиты бюджетных обязательств Колледжа, о чём уведомило его 21.07.2006 N 9753.

Колледж не согласился с уменьшением финансирования на сумму 534 837 руб. 67 коп., в том числе по ЭКР 211 "оплата труда" - на 414 570 руб. 76 коп. и по ЭКР 213 "начисления на оплату труда" - 120 266 руб. 91 коп. и обратился в суд с требованием (уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ) признать уведомление от 18.07.2006 в этой части незаконным. Суд удовлетворил заявленное требование. Не согласившись с решением суда, Минфин РК подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился с требованием признать незаконным представление первого заместителя министра Министерства финансов РК Туркиной В.И. по устранению выявленных нарушений от 13.07.2006 N 07-15/22, вынесенное на основе акта ревизии от 25.04.2006 и направленное в адрес другого заместителя министра финансов Гарезиной И.Г.

В порядке статьи 49 АПК РФ Колледж уточнил заявленные требования - просит признать недействительным уведомление Минфина РК от 18.07.2006 N 9584 в части изменения лимитов бюджетных обязательств на 2006 год на сумму 534 387 руб. 00 коп, в том числе по ЭКР 211 - 414 570 руб. 76 коп., по ЭКР 213 - 120 266 руб. 91 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий.

При сравнении первоначально заявленного требования и уточнённого требования, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что изменён только предмет иска, а именно, вместо признания недействительным представления от 13.07.2006, Колледж просит признать недействительным уведомление от 18.07.2006. При этом основание иска не изменено, поскольку Колледж ссылается на те же фактические обстоятельства, и правовая мотивировка осталась прежней.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приняв к рассмотрению изменённые заявителем требования, суд первой инстанции устранил ошибку, допущенную им при первом рассмотрении дела.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом части 1 статьи 49 АПК РФ несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Оценивая соответствие оспариваемого акта Минфина РК требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

В силу пунктов "ж", "т" статьи 44 Закона Республики Коми от 09.01.2002 N 2-РЗ "О бюджетной системе и бюджетном процессе в Республике Коми" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) Минфин РК исполняет республиканский бюджет и осуществляет предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением республиканского бюджета. Согласно пункту 1 статьи 45 указанного закона министр финансов Республики Коми имеет исключительное право дать разрешение (разрешительная надпись) на осуществление блокировки бюджетных расходов и отмену решения о блокировке расходов в случае, определенном статьей 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалисты Управления финансово-бюджетного надзора Республики Коми (структурного подразделения Минфина РК) в ходе проверки расходования бюджетных средств, выделяемых Колледжу, пришли к выводу о наличии факта нецелевого расходования бюджетных средств. По результатам проверки в адрес курирующего министра Минфина РК направлено представление по устранению выявленных нарушений от 1.07.2006 N 07-15/22. За подписью курирующего министра Гарезиной И.Г. оспариваемым актом уведомлено Министерство здравоохранения РК (главный распорядитель бюджетных средств) о принятии решения о блокировке бюджетных средств для Колледжа на 981 400 руб. 00 коп., использованных заявителем не по целевому назначению.

Поскольку согласно приказу Минфина РК от 23.09.2005 N 73 первый заместитель министра финансов Туркина В.И. вправе исполнять обязанности министра финансов Республики Коми в его отсутствие, оспариваемый акт принят уполномоченным лицом.

Статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу статьи 231 Бюджетного кодекса РФ блокировка расходов бюджета (сокращение лимитов бюджетных обязательств по сравнению с бюджетными ассигнованиями) осуществляется при выявлении органом, исполняющим бюджет, и органами государственного финансового контроля фактов нецелевого использования бюджетных средств.

Следовательно, принятие оспариваемого акта, направленного на блокировку бюджетных средств, законно, если имеет место нарушение бюджетного законодательства.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно пункту 5.2 акта ревизии от 25.04.2006 Управлением финансово-бюджетного надзора Республики Коми установлен факт бюджетного нарушения: оплата труда внешних совместителей производилась без учета предельной продолжительности рабочего времени, установленной нормами законодательства о труде. Соответственно, выплаты сверх предельной продолжительности рабочего времени проверяющие и ответчик посчитали нарушением трудового законодательства и нецелевым расходованием средств, выделенных на оплату труда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях заявителя нецелевого расходования средств по оплате труда соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно статье 282 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю.

При этом нормой статьи 282 ТК РФ установлено, что особенности работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в Медицинском колледже преподавателей по узким специальностям и необходимостью проведения практических занятий, к работе по совместительству привлекаются практикующие врачи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 41 предусмотрено, что продолжительность работы по совместительству в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать: для медицинских и фармацевтических работников-половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели; для медицинских и фармацевтических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю, - 16 часов работы в неделю; для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Вместе с тем, из перечисленных выше условий труда по совместительству подпунктом "в" пункта 2 указанного постановления установлено исключение: педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объёме не более 300 часов в год не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.

По сути, между заявителем и ответчиком возникли разногласия по вопросу толкования приведённых норм в случае сочетания совместительства и почасовой оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик усмотрел нарушение в действиях Колледжа по привлечению к педагогической деятельности врачей на условиях работы по совместительству (в пределах 72 часов в месяц) и одновременно на условиях почасовой оплаты до 300 часов в год (не являющейся совместительством).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из анализа положений статьи 282 ТК РФ, подпункта "б" пункта 1 и подпункта "в" пункта 2 Постановления N 41 следует, что Колледж для осуществления педагогической деятельности, вправе привлекать медицинских работников для осуществления педагогической работы на условиях почасовой оплаты в объеме 300 часов в год без заключения (оформления) трудового договора сверх работы по совместительству по трудовому договору, поскольку такая педагогическая работа (300 часов в год) не считается совместительством.

Именно такой смысл указанных норм трудового законодательства установил Верховный суд РФ, проверяя законность подпункта "в" пункта 2 Постановления N 41. Согласно его решению от 21.112.2006 N ГКПИ06-1518 законодатель, учитывая особый характер деятельности педагогических и медицинских работников, предоставил им возможность выполнять в пределах основного рабочего времени дополнительную работу на условиях почасовой оплаты помимо работы по совместительству, которая выполняется по трудовому договору в свободное от основной работы время.

Поскольку педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме 300 часов в год не считается совместительством, при оплате труда привлеченных медицинских работников (внешних совместителей), Колледж правомерно не учитывал ограничения в продолжительности работы по совместительству, предусмотренные статьей 284 ТК РФ и подпунктом "б" пункта 1 указанного Постановления N 41.

При расчете оспариваемых сумм заявитель обоснованно принимал во внимание общий фонд рабочего времени совместителей, работающих в Медицинском колледже, исчисленный с учетом: а) права на осуществление педагогической работы в пределах 72 часов (ежемесячно), предоставленного подпунктом "б" пункта 1 постановления от 30.06.2003 N 41 и в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.02.2003 N 101, которым установлена сокращенная рабочая неделя для медицинских работников (36 часов в неделю); б) исключения из расчета 300 часов педагогической работы в год, не признаваемой совместительством в силу подпункта "в" пункта 2 Постановления N 41.

Довод Министерства финансов РК о неправильном применении судом норм подпункта "б" пункта 1, подпункта "в" пункта 2 Постановления N 41 отклоняется, как основанный на неправильном толковании указанных норм.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе нарушение норм трудового законодательства не образует событие такого бюджетного нарушения как нецелевое расходование. Поскольку в бухгалтерском учете заявителя расходование спорных выплат производилось по статьям 110100 "Заработная плата" и 110200 "Начисления на оплату труда" в пределах утвержденных ассигнований, вывод ответчика о нецелевом расходовании бюджетных средств не основан на материалах дела.

Также апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положением части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования бюджетных средств, поскольку спорные денежные средства направлены и использованы на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения о блокировке бюджетных средств, выраженного в виде уведомления Министерства финансов РК от 18.07.2006 N 9584, статьям 231, 289 Бюджетного кодекса РФ, статье 282 Трудового кодекса РФ, пунктам 1, 2 Постановления N 41, пункту "т" статьи 44, пункту 1 статьи 45 Закона Республики Коми от 09.01.2002 N 2-РЗ "О бюджетной системе и бюджетном процессе в Республике Коми".

Оценивая факт нарушения оспариваемым уведомлением прав и законных интересов ответчика в экономической сфере, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 231 Бюджетного кодекса РФ и статей 152, 158, 162 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих полномочия участников бюджетного процесса, следует, что решение финансового органа о блокировке бюджетных средств направляется главному распорядителю, который его непосредственно исполняет.

Оспариваемый акт адресован главному распорядителю бюджетных средств - Министерству здравоохранения РК, и юридическая обязанность уменьшить лимиты бюджетных средств Колледжу возложена на него.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, согласно которой суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права заявителей, соответствует ли актам законодательства (определение Конституционного суда РФ от 03.04.2007 N 363-О-О).

В графе "специальные указания" оспариваемого уведомления отмечено, что основанием для принятия решения о блокировке бюджетных средств явилось представление по устранению выявленных нарушений от 13.07.2006 N 07-1522, принятое по результатам проверки деятельности Колледжа.

Материалами дела подтверждается, что о принятии оспариваемого акта Министерство здравоохранения РК уведомило Колледж (уведомление от 21.07.2006 N 9753), а также уменьшило лимиты бюджетных обязательств Колледжа на 2006 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Бюджетного кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) получатели бюджетных средств имеют право на своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным бюджетной росписью размером с учетом сокращения и индексации.

По смыслу данной нормы заявитель как получатель бюджетных средств имеет право на получение бюджетных средств в том размере, в каком они определены бюджетной росписью. Кроме того, Колледж имеет законный интерес, который заключается в том, чтобы сокращение размера бюджетных средств производилось в установленном законом порядке и при наличии правовых оснований.

Из содержания оспариваемого уведомления следует, что лимиты бюджетных средств Колледжа сокращены. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что лимиты на сумму 534 387 руб. 00 коп. уменьшены в связи с оплатой за счёт средств республиканского бюджета работы совместителей, которые превысили ограничения по продолжительности рабочего времени за счёт почасовой нагрузки.

Поскольку судом факт нецелевого расходования бюджетных средств на указанную сумму не установлен, оспариваемое уведомление нарушает права Колледжа на получение бюджетных средств в установленном размере, а также нарушает законный интерес Колледжа на сокращение бюджетных ассигнований только на законных основаниях. Данные права и законные интересы носят экономический характер, поскольку связаны с наличием денежных средств, необходимых для оплаты труда работников.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РК без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает его имущественное положение и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2007 по делу А29-7852/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Караваева

Судьи

Г. Г. Буторина Т. В. Лысова