Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 г. N 02АП-780/07

14 июня 2007 г.

А29-7852/2006

"17" мая 2007 г. (объявлена резолютивная часть) Дело N А29-7852/06А.

"14" июня 2007 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Караваевой, судей: Г.Г. Буториной, Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителя заявителя Афанасьевой М.А. - по доверенности от 08.05.2007, ответчика Бобрышевой Н.А. по доверенности от 09.01.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 по делу N А29-7852/06А, принятое судом в лице судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Государственного среднего профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П. Морозова"

к Министерству финансов Республики Коми, Управлению финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми

о признании незаконным представления от 13.07.2006 N 07-15/22 в части уменьшения ассигнований на 534, 837 руб. 67 коп.

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

Государственное среднее профессиональное образовательное учреждение "Сыктывкарский медицинский колледж имени И.П. Морозова" (далее Колледж, заявитель) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в судебном заседании) о признании незаконным представления Министерства финансов Республики Коми (Министерство финансов РК, ответчик) и Управления финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми от 13.07.2006 N 07-15/22 в части уменьшения ассигнований на 534, 837 руб. 67 коп.

Решением суда от 22.01.2007 указанное заявление удовлетворено и оспариваемое представление признано частично незаконным по мотиву отсутствия в действиях заявителя нецелевого расходования бюджетных средств.

Министерство финансов РК с данным решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, суд неправильно истолковал нормы подпункта "б" пункта 1, подпункта "в" пункта 2 постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 N 41 (далее Постановление N 41). Минфин РК полагает, что подпункт "в" пункта 2 Постановления N 41 по данному делу не применим, поскольку относится к работникам, чей годовой объём времени не превышает 300 часов в год и не требует заключения трудового договора на совместительство.

Также Минфин полагает, что суд не применил статьи 38, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку Колледж нарушил требования трудового законодательства (превысил месячные нормы рабочего времени работников по совместительству) и произвёл расходование бюджетных средств на иные цели.

Кроме того, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права: в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворил требования заявителя, который изменил и предмет, и основания заявленного требования; в нарушение статьи 198 АПК РФ восстановил пропущенный срок в отсутствие ходатайства заявителя об этом; немотивированно отклонил доводы Минфина РК.

По мнению ответчика, суд необоснованно удовлетворил заявленное Колледжем требование, поскольку оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку задолженность по заработной плате по состоянию на 01.07.2007 отсутствует.

Колледж в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми и Министерство здравоохранения Республики Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В марте-апреле 2006 года Управлением финансово-бюджетного надзора проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Колледжа за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проведенной ревизии (акт от 25.04.2006), Минфином РК подготовлены предложения по устранению выявленных нарушений от 07.06.2006 N 07-15/7940 и представление по устранению выявленных нарушений от 1.07.2006 N 07-15/22.

В соответствии с представлением от 13.07.2006 981 400 руб. 00 коп., использованных заявителем не по целевому назначению, подлежали восстановлению в республиканском бюджете Республики Коми, то есть финансирование Колледжа уменьшалось на указанную сумму, в том числе по: ЭКР 211 - на сумму 727 000 руб. 00 коп.; ЭКР 212 - на сумму 13 900 руб. 00 коп.; ЭКР 213 - на сумму 223 300 руб. 00 коп.; ЭКР 223 - на сумму 17 200 руб. 00 коп..

Колледж не согласился с уменьшением финансирования на сумму 534 837 руб. 67 коп., в том числе по ЭКР 211 - на 414 570 руб. 76 коп. и по ЭКР 213 - 120 266 руб. 91 коп. и обратился в суд с требованием признать представление от 13.07.2006 в этой части незаконным. Суд удовлетворил заявленное требование. Не согласившись с решением суда, Минфин подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными с учётом следующего.

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, специалисты Управления финансово-бюджетного надзора Республики Коми провели проверку расходования бюджетных средств, выделяемых Колледжу. По результатам проверки составлен оспариваемый акт от 13.07.2006.

Статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Следовательно, принятие оспариваемого акта, направленного на блокировку бюджетных средств, законно, если имеет место нарушение бюджетного законодательства.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно пункту 5.2 акта ревизии от 25.04.2006 Управлением финансово-бюджетного надзора Республики Коми установлен факт бюджетного нарушения: оплата труда внешних совместителей производилась без учета предельной продолжительности рабочего времени, установленной нормами законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях заявителя нецелевого расходования средств по оплате труда соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно статье 282 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю.

При этом нормой статьи 282 ТК РФ установлено, что особенности работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в Медицинском колледже преподавателей по узким специальностям и необходимостью проведения практических занятий, к работе по совместительству привлекаются практикующие врачи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" предусмотрено, что продолжительность работы по совместительству в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать: для медицинских и фармацевтических работников-половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели; для медицинских и фармацевтических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю, - 16 часов работы в неделю; для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели.

Вместе с тем, из перечисленных выше условий труда по совместительству подпунктом "в" пункта 2 указанного постановления установлено исключение: педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объёме не более 300 часов в год не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик усмотрел нарушение в действиях Колледжа по привлечению к педагогической деятельности врачей на условиях работы по совместительству (в пределах 72 часов в месяц) и почасовой оплаты до 300 часов в год (не являющемся совместительством).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из анализа положений статьи 282 ТК РФ, подпункта "б" пункта 1 и подпункта "в" пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" следует, что Колледж для осуществления педагогической деятельности, вправе привлекать медицинских работников для осуществления педагогической работы на условиях почасовой оплаты в объеме 300 часов в год без заключения (оформления) трудового договора, поскольку такая педагогическая работа (300 часов в год) не считается совместительством.

Поскольку педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме 300 часов в год не считается совместительством, при оплате труда привлеченных медицинских работников (внешних совместителей), Колледж правомерно не учитывал ограничения в продолжительности работы по совместительству, предусмотренные статьей 284 ТК РФ и подпунктом "б" пункта 1 указанного постановления от 30.06.2003 N 41.

При расчете оспариваемых сумм заявитель обоснованно принимал во внимание общий фонд рабочего времени совместителей, работающих в Медицинском колледже, исчисленный с учетом: а) права на осуществление педагогической работы в пределах 72 часов (ежемесячно), предоставленного подпунктом "б" пункта 1 постановления от 30.06.2003 N 41 и в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.02.2003 N 101, которым установлена сокращенная рабочая неделя для медицинских работников (36 часов в неделю); б) исключения из расчета 300 часов педагогической работы в год, не признаваемой совместительством в силу подпункта "в" пункта 2 Постановления N 41.

Кроме того, поскольку в бухгалтерском учете заявителя расходование спорных выплат производилось по статьям 110100 "Заработная плата" и 110200 "Начисления на оплату труда" в пределах утвержденных ассигнований, вывод ответчика о нецелевом расходовании бюджетных средств не основан на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положением части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания действий Колледжа нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку ответчиком не доказано направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство финансов Республики Коми не доказало соответствие оспариваемого представления указанным выше положениям бюджетного и трудового законодательства.

Довод Министерства финансов РК о неправильном применении норм подпункта "б" пункта 1, подпункта "в" пункта 2 Постановления N 41 отклоняется, как основанное на неправильном толковании указанных норм. Из данных норм следует, что Колледж вправе оплачивать работу совместителей по трудовому договору с учётом ограничений для режима совместительства, а также педагогическую работу до 300 часов на условиях почасовой оплаты.

Довод ответчика о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован, поскольку заявитель изменил только предмет спора, при этом фактические и правовые основания оставлены в первоначальном виде.

Также отклоняется довод Министерства финансов РК о незаконности восстановления судом установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку трёхмесячный срок не был пропущен заявителем: оспариваемый акт принят 13.07.2006, Колледж обратился в суд с рассматриваемым требованием о его недействительности 13.10.2006.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.01.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РК без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает его имущественное положение и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2007 по делу А29-7852/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова