Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 12АП-5123/15

г. Саратов

02 июля 2015 г.

Дело N А06-1076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года по делу N А06-1076/2015 (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахань о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАВЭЙ",

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАВЭЙ" (далее - ООО "МЕДИАВЭЙ", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "МЕДИАВЭЙ" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отказано.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

До судебного заседания от Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу с отсутствие своего представителя.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе и в целях обеспечения безопасности дорожного движения, было выявлено размещение рекламных конструкций на автомобильных дорогах, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 52044-2003, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а именно установлена и (или) эксплуатируется металлическая рекламная конструкция по адресу: г. Астрахань, ул. Наб. Приволжского Затона, д. 16, расположенная над проезжей частью, расстояние от дорожного знака 5.16 до конструкции составляет 18,9 м, расстояние от пешеходного перехода до конструкции составляет 4,2 м, что является нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

По результатам проверки вынесено определение от 16.01.2015 30 КВ N 026373 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования было установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции выдано ООО "ПКК "Волжский берег" (л.д.11-12).

Судом первой инстанции установлено, что Обществом заключен агентский договор от 15.07.2014, согласно которому ООО ПКФ "Волжский берег" (Принципал) поручило Обществу (Агент) осуществлять от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску Заказчиков (Рекламодателей) для распространения рекламных материалов на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, около дома N 16 (пункт 1.1. договора) (л.д. 41-44).

Отдел, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Общества, исходил из того, что факт совершения правонарушения обществом подтверждается договором N Р-08/14 от 01.08.2014 и дополнительным соглашением к нему N 2 (л.д. 14).

13 февраля 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани старшим лейтенантом Мухамедовой Н.Ю. в отношении Общества, в отсутствие представителя последнего, был составлен протокол 30 ДН N 002153 об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 КоАП РФ (л.д.5).

С заявлением о привлечении ООО "МЕДИАВЭЙ" к административной ответственности Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества, кроме этого Отделом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о привлечении ООО "МЕДИАВЭЙ" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в чч. 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Технический регламент в области безопасности дорожного движения не принят. Согласно требованиям п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 124-ст от 22.04.2003 - средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом требования пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 направлены на соблюдение безопасности движения автомобильного транспорта, на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, в связи с чем подлежат обязательному применению.

Выявленные Отделом нарушения подтверждаются материалами административного дела и Обществом не оспариваются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения.

В то же время, в силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении вопроса о том, кем именно было допущено указанное правонарушение, суд исходит из того, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является владелец рекламной конструкции.

Часть 1 статьи 19 Закона о рекламе к владельцу рекламной конструкции относит собственника рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на доказанность виновного действия (бездействия) Общества за которое установлена административная ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку эксплуатация рекламной конструкции 15.01.2015 года по ул. Набережная Приволжского Затона, д.16, осуществлялась ООО "МЕДИАВЭЙ", что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2015 года, а также фотоснимком.

Однако, как следует из материалов дела, Обществом 15.07.2014 заключен агентский договор, согласно которого ООО ПКФ "Волжский берег" (Принципал) поручило Обществу (Агенту) осуществлять от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску Заказчиков (Рекламодателей) для распространения рекламных материалов на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, около дома N 16 (пункт 1.1. договора).

Между тем, из пункта 1.2. агентского договора от 15.07.2014 следует, что рекламная конструкция, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит Принципалу (ООО ПКФ "Волжский берег") на праве собственности, кроме того, в материалах административного дела имеется документы, подтверждающие тот факт, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции также выдано ООО ПКФ "Волжский берег" (л.д.11-13).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела договоров установить, кто именно является собственником спорной рекламной конструкции и распространителем рекламной информации, не представляется возможным ввиду их общего характера. Заявки на размещение рекламы, документы о согласовании конкретных мест ее размещения и иные документы, подтверждающие, что общество является собственником, владельцем или пользователем рекламной конструкции или имеет отношение к размещенной на ней информации как рекламораспространитель суду первой инстанции не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что отношения, связанные с размещением рекламы на спорной рекламной конструкции, фактически возникли между ООО ПКФ "Волжский берег" и ООО "Молоток Авто", а Общество действовало лишь в рамках представленного агентского договора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Отделом состава административного правонарушения, предъявляемого ООО "МЕДИАВЭЙ".

Кроме этого судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из вышеизложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества либо его представителя, действующего на основании доверенности. При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на извещение от 03.02.2015 года N 30/5-526 (л.д.20), которым Обществу предложено направить законного представителя 13.02.2015 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Астрахань, ул. Аксакова, д.3 а, для дачи объяснений и составления административного материала по статье 14.37 КоАП РФ, по факту эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Набережная Приволжского Затона, 16.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделом не представлены сведения об извещении общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Представленное извещение не содержит информации о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, а почтовая квитанция от 04.02.2015 (л.д.21) не содержит сведений о получении данного извещения Обществом. Других доказательств извещения Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении Отделом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальное направление административным органом письма от 03.02.2015 года N 30/5-526 без исследования вопроса о вручении почтовой корреспонденции не может считаться надлежащим уведомлением.

На момент составления протокола об административном правонарушения Отдел не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административным органом не предпринято мер к извещению общества иными способами (посредством электронной почты и т.п.). Представленные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанности по получению почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать, что Общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.

При этом несвоевременное извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ненаправление ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалов проверки, является существенным нарушением процессуальных норм. Указанные нарушения не могут быть восполнены судом при вынесении решения при исследовании доводов общества о наличии (отсутствии) виновности в его действиях (бездействии).

В связи с изложенным процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Отдела ГИБДД УМВД России по г.Астрахани о привлечении ООО "МЕДИАВЭЙ" к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы Отдела ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2015 года по делу N А06-1076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова