Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-7724/15 (ключевые темы: расчетные документы - оставление апелляционной жалобы без движения - публикация судебных актов - выписка из единого государственного реестра - проценты за пользование коммерческим кредитом)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-7724/15

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А71-15115/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2015 года

по делу N А71-15115/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралбетон" (ОГРН 1111831005989, ИНН 1831147212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" (ОГРН 1131650008137, ИНН 1650263658)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года по делу N А71-15115/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20 мая 2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7724/2015(1)-ГК) поступила 02 июня 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 04 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 01 июля 2015 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралбетон" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 04 июня 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 423895, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева д. 68. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика.

26 июня 2015 года почтовое отправление, направленное по адресу: 423895, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Раиса Беляева д. 68, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 июня 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 05.06.2015 в 14:55:19 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Управление".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева