Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-7057/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А76-14952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинсккнига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-14952/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинсккнига" - Муравьев Д.Н. (доверенность от 12.03.2014, паспорт);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5, служебное удостоверение от 09.02.2015 N 0354).

Открытое акционерное общество "Челябинсккнига", ИНН 7452050120, ОГРН 1067453069716 (далее - ОАО "Челябинсккнига", общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ИНН 7453135626, ОГРН 1047424527479 (Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 N 157 переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области - т. 5, л.д. 7) (далее - Министерство, ответчик-1), к областному государственному унитарному предприятию "Областная казна", ИНН 7448002282, ОГРН 1027402552880 (далее - ОГУП "Областная казна", предприятие, ответчик-2), в котором потребовало:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор N 1822-р аренды части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, помещение N 7, подвал: Лит.А - поз. 37-53, 74, 75, 77 (площадью 187,2 кв.м.), Лит.А1 - поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 (площадью 338,6 кв.м.); 1 этаж: Лит.А - поз. 20-23, 25, 26 (площадью 87,6 кв.м.), Лит.А1 - поз. 7, 9, 9а, 10, И, На, 12, 12а, 13, 14, 14а (площадью 813,1 кв.м.), общей площадью 1426,5 кв.м. (согласно копии технического паспорта ОГУП "Областное ЦТИ" от 09.11.2007), заключенный 20.12.2007 между Министерством (арендодатель) и ОАО "Челябинсккнига" (арендатор), при участии балансодержателя ОГУП "Областная казна" в части применения коэффициентов "Кк" (коэффициент качества здания), "КК2" (качество стройматериала), "КК4" (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), "КК5" (наличие и техническое состояние коммуникаций), "Киз" (коэффициент износа), "Квд" (коэффициент вида целевого использования), отражённых в приложениях N 1.1-а, 1.1-6, 1-а, 1-6 к указанному договору (расчёт арендной платы);

- взыскать с Министерства в пользу истца неосновательно полученные денежные средства по договору аренды N 1822-р нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68, общей площадью 1404,3 кв.м., заключенному 20.12.2007, в размере 4 300 643 руб. 65 коп. за период с 08.08.2012 по 29.11.2013;

- взыскать с Министерства в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 436 руб. 83 коп. за период с 08.08.2012 по 11.03.2015;

- взыскать с ОГУП "Областная казна" в пользу истца неосновательно полученные в период с 18.07.2013 по 29.01.2015 денежные средства по договору аренды N 1822-р нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68, общей площадью 1404,3 кв.м., заключенному 20.12.2007, в размере 13 479 412 руб. 98 коп.;

- взыскать с ОГУП "Областная казна" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 058 руб. 01 коп. за период с 18.07.2013 по 11.03.2015 (предмет требований истца изложен в окончательной редакции, с учётом объединения арбитражных дел N N А76-14952/2014, А76-17424/2014 в одно производство (определение от 06.11.2014 - т. 2, л.д. 145-147), а также с учётом уточнений иска - т. 1, л.д. 3-17; т. 3, л.д. 1-15; т. 5, л.д. 18-20, 107-110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) в удовлетворении исковых требований общества отказано (т. 6, л.д. 157-176).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинсккнига" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы приводит следующие доводы.

Истцом заявлены два самостоятельных требования: о признании сделки недействительной и о взыскании неосновательного обогащения. При этом в основу требования о взыскании неосновательного обогащения положено не только утверждение о недействительности части договора аренды, но и иные обстоятельства. В силу этого пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не исследовал.

Суд первой инстанции не дал оценки возражениям общества относительно заявлений ответчиков о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции не исследовал представленные истцом протоколы работы комиссии, созданной руководством общества, к участию в работе которой был привлечён сторонний специалист (кадастровый инженер), технические паспорта от 09.11.2007, 25.04.2012, 28.01.2013, документы о величине износа по данным бухгалтерского учёта. Суд не исследовал существенные для дела обстоятельства: вид строительного материала и величину износа; соответствие значений применяемых коэффициентов фактическим характеристикам.

В нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не поставил вопрос о проведении судебной экспертизы по делу для целей установления характеристик объекта аренды.

Суд первой инстанции не учёл, что на протяжении периода аренды с 2008 года по 2012 год размер арендной платы изменялся три раза, и только один раз в связи с внесением изменений в методику, утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П.

Вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца является ошибочным. Длительный период времени общество вносило арендную плату в завышенном размере, так как арендодателем применены неверные, завышенные (более чем в 2 раза) значения коэффициентов "Кк", "Кк2", "Кк3", "Кк4", "Киз", "Квд".

Суд первой инстанции не применил статьи 3, 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1, а также статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, суд первой инстанции ошибочно применил новую редакцию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО "Челябинсккнига" настаивает на отмене решения и удовлетворении исковых требований (т. 7, л.д. 3-9).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприятие явку своего представителя не обеспечило, посредством использования услуг связи обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учётом мнения представителей ОАО "Челябинсккнига" и Министерства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОГУП "Областная казна".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований. В свою очередь, представитель ответчика-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.12.2007 между Министерством (арендодатель) и ОАО "Челябинсккнига" (арендатор) подписан договор N 1822-р, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор - принять в аренду (временное пользование) недвижимое имущество по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68 - часть здания, помещение N 7, подвал, лит.А, поз. 37-53, 74, 75, 77 площадью 187,2 кв.м., лит.А1, поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 площадью 338,6 кв.м., 1 этаж: лит.А поз. 16-18, 20-23, 25, 26 площадью 87,6 кв.м., лит.А1 поз. 7, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а площадью 813,1 кв.м., общей площадью 1426,5 кв.м. (т. 1, л.д. 19-20).

Срок действия договора установлен на период с 28.07.2007 до 28.07.2027 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчёту - приложение к договору (пункт 5.1). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с указанными реквизитами (пункт 5.2). Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3 договора).

В приложениях к договору аренды сторонами согласован размер арендной платы в общей сумме 268 430 руб. 94 коп. в месяц (без учета НДС). В данных двухсторонних документах имеется указание на то, что расчёты составлены в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области" (т. 1, л.д. 21-24).

Нежилое помещение передано во владение и пользование общества по акту приёма-передачи 28.07.2007 (т. 2, л.д. 76).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

06 июля 2012 года между Министерством (арендодатель), ОАО "Челябинсккнига" (арендатор) и ОГУП "Областная казна" (новый арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору от 20.12.2007 N 1822-р. Стороны согласовали передачу прав и обязанностей арендодателя предприятию с момента подписания этого документа (т. 1, л.д. 25).

По заданию ОАО "Челябинсккнига" в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью "Токмас" подготовлено заключение (шифр 09.2013-Э/134) о техническом состоянии основных несущих конструкций, инженерных сетей, а также объёмов работ для внутреннего косметического ремонта подвала и первого этажа нежилого помещения N 7, лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, магазин "Дом книги" (т. 1, л.д. 83-118).

Кроме этого, по заданию ОАО "Челябинсккнига" 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Аудит СП" подготовило расчёт износа (амортизации) здания, в котором расположен "Дом книги", на 2008-2012 гг., в процентах (т. 1, л.д. 127-135).

Ссылаясь на заключение ООО "Токмас", письмо ООО "Аудит СП", технический паспорт объекта недвижимого имущества, полагая, что значения коэффициентов "Кк" (коэффициент качества здания), "КК2" (качество стройматериала), "КК4" (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), "КК5" (наличие и техническое состояние коммуникаций), "Киз" (коэффициент износа), "Квд" (коэффициент вида целевого использования) определены арендодателем с нарушением требований закона, что в результате внесения арендной платы, рассчитанной с применением завышенных значений коэффициентов, на стороне Министерства и ОГУП "Областная казна" возникло неосновательное обогащение, ОАО "Челябинсккнига" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании сделки недействительной в части, о взыскании неосновательного обогащения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, о применении которого заявлено ответчиками, а также из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В части требования истца о признании недействительным договора аренды от 20.12.2007 N 1822-р в части применения соответствующих значений коэффициентов "Кк" (коэффициент качества здания), "КК2" (качество стройматериала), "КК4" (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), "КК5" (наличие и техническое состояние коммуникаций), "Киз" (коэффициент износа), "Квд" (коэффициент вида целевого использования), отражённых в приложениях договору, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила о недействительности сделок, введённые в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Согласно пункту 6 статьи 3 названного федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с этим применению подлежат нормы статей 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на норму статьи 169 Гражданского кодекса, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса) необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки позиции ОАО "Челябинсккнига" в дело не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности договора аренды в части отдельных элементов формулы расчёта размера арендной платы, как применительно к норме статьи 169 Гражданского кодекса, так и применительно к статье 168 Гражданского кодекса.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса).

В рассматриваемой ситуации размер основного денежного обязательства арендатора определён сторонами путём применения Методики расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утверждённой Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П (т. 1, л.д. 21-24).

Из приложенных к договору аренды и согласованных сторонами (подписанных уполномоченными представителями) первоначальных расчётов арендной платы следует, что размер платежей определяется по формуле: "АПн = Сб * S * Кв * Ктр * Кк * Киз * Ксз * Кик * Квд * Ксмсп", где "АПн" - величина ежемесячной арендной платы, "Сб" - базовая величина для расчета арендной платы, ежегодно устанавливаемая постановлением Правительства Челябинской области на очередной год, "S" - общая площадь арендуемого здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части, "Кв" - коэффициент вида использования недвижимого имущества, "Ктр" - коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования, "Кк" - коэффициент качества здания, нежилого помещения, жилого помещения либо их части, "Киз" - коэффициент износа, "Ксз" - коэффициент социальной значимости, "Кик" - коэффициент, учитывающий историко-культурную ценность здания, "Квд" - коэффициент вида целевого использования, "Ксмсп" - коэффициент, применяемый при расчёте арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, передаваемого во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом коэффициент "Кк" рассчитывается путём сложения значений следующих коэффициентов: "КК1" (коэффициент расположения) + "КК2" (вид строительного материала) + "КК3" (высота потолков) + "КК4" (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения) + "КК5" (наличие и техническое состояние коммуникаций).

В приложениях к договору аренды представители Министерства (первоначальный арендодатель) и ОАО "Челябинсккнига" (арендатор) согласовали определённые значения каждого из коэффициентов, включённых в поименованную выше Методику расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. Расчёты подписаны истцом без замечаний и (или) возражений, без протокола разногласий.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Общество и Министерство добровольно, действуя в своих собственных интересах, согласовали применение Методики, утверждённой Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, а также определённых значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчёта денежного обязательства арендатора.

Изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчёте размера арендной платы в отсутствие согласия обеих сторон сделки (статья 450 Гражданского кодекса), не может быть осуществлено стороной в одностороннем порядке. Аналогичный вывод сделан арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-19351/2012 по иску арендодателя - ОГУП "Областная казна" к арендатору - ОАО "Челябинсккнига" о взыскании 5 641 546 руб. 40 коп. основного долга и 177 157 руб. 79 коп. договорной неустойки (решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объёме).

Действия сторон свидетельствуют о достижении согласия между ними относительно условий определения итогового размера арендной платы, применения тех или иных значений коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для объектов недвижимого имущества, имеющих различные технические и иные характеристики.

ОАО "Челябинсккнига" добровольно согласовало размер арендной платы, приняло на себя обязательство ежемесячно вносить (перечислять на соответствующий расчётный счёт арендодателя) денежные средства в сумме, указанной в приложении к договору аренды от 20.12.2007 N 1822-р.

В своих письменных возражениях на заявления ответчиков о применении срока исковой давности ОАО "Челябинсккнига" приводит доводы о том, что в период с 2008 по 2012 гг. арендодатель трижды изменял (увеличивал) размер арендной платы.

Из представленных в дело расчётов арендной платы, составленных в период действия договора аренды (в 2008-2012 гг.), следует, что оспариваемые истцом значения коэффициентов "Кк" (коэффициент качества здания), "КК2" (качество стройматериала), "КК4" (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), "КК5" (наличие и техническое состояние коммуникаций), "Киз" (коэффициент износа), "Квд" (коэффициент вида целевого использования) по сравнению с первоначальными расчётами увеличены не были.

Оснований для применения нормы статьи 169 Гражданского кодекса в такой ситуации не имеется, в действиях сторон договора аренды не имеется признаков противоправных действий. Определяя размер денежного обязательства арендатора, стороны действовали в рамках предоставленных им законом полномочий (принцип свободы договора).

Также не имеется оснований для применения правила статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку согласование арендодателем и арендатором значений отдельных элементов в составе единой формулы расчёта размера арендной платы, утверждённой правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не противоречит требованиям закона либо иного правового акта, содержащего нормы гражданского права.

Гражданское законодательство Российской Федерации находится в исключительном ведении Российской Федерации (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Гражданского кодекса под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 17468/08, от 20.07.2010 N 2142/10.

Следовательно, предположительное несоответствие значений отдельных коэффициентов, содержащихся в приложении к договору аренды от 20.12.2007 N 1822-р (в первоначальных расчётах), показателям, включённым в текст Постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, не свидетельствует о ничтожности заключенного договора.

Более того, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие такого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу этого различия между значениями коэффициентов, содержащихся в приложении к договору аренды, и в Методике расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, не влияют на заключенность и действительность арендной сделки, а также на действительность соответствующего приложения к договору аренды (либо части этого приложения).

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определёнными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195, 196, 197 Гражданского кодекса).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требование о признании договора аренды недействительным в части заявлено истцом со ссылкой на его ничтожность (статьи 168, 169 Гражданского кодекса). Соответственно, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 (три) года и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку договор аренды, приложение к договору в виде расчёта размера арендной платы, а также значения спорных коэффициентов ("Кк", "КК2", "КК4", "КК5", "Киз", "Квд"), которые в период действия договора аренды в сторону увеличения изменены не были, согласованы в 2007 году, нежилое помещение передано в аренду также в 2007 году, обращаясь в 2014 году с исковым заявлением о признании сделки недействительной в части, ОАО "Челябинсккнига" пропустило установленный федеральным законом срок исковой давности.

Таким образом, исковое требование ОАО "Челябинсккнига" о признании недействительным договора аренды от 20.12.2007 N 1822-р в части применения соответствующих значений коэффициентов "Кк", "КК2", "КК4", "КК5", "Киз", "Квд", отражённых в приложениях к договору аренды, удовлетворению не подлежит.

В части исковых требований ОАО "Челябинсккнига" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в частности, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения, полученного Министерством и ОГУП "Областная казна", истец называет денежные средства, перечисленные им в качестве платы за пользование нежилым помещением в рамках договора от 20.12.2007 N 1822-р в части, превышающей денежные средства, подлежащие уплате арендатором согласно расчётам истца.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные им денежные средства получены ответчиками безосновательно.

Напротив, все платежи осуществлены истцом во исполнение обязательств арендатора, предусмотренных договором аренды от 20.12.2007 N 1822-р, в связи с использованием недвижимого имущества Челябинской области в хозяйственной деятельности ОАО "Челябинсккнига".

Доказательств того, что арендная плата вносилась им в размере, установленном Министерством либо ОГУП "Областная казна" путём применения последними коэффициентов "Кк", "КК2", "КК4", "КК5", "Киз", "Квд" в увеличенном по сравнению с первоначальными расчётами арендной платы размере (значении), ОАО "Челябинсккнига" не представило.

Как указано выше, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса).

В силу того, что денежные средства получены ответчиками во исполнение условий заключенного и действительного договора аренды, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения денежных требований истца вне зависимости от пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в части.

Вид строительного материала, величина износа здания, в котором расположено арендуемое истцом нежилое помещение, а также квалификация вида деятельности, которую осуществляет истец (довод о применении статей 3, 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1), в свете изложенного выше самостоятельного правового значения для целей правильного и своевременного разрешения настоящего дела не имеют. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований и необходимости в проведении судебной экспертизы по делу нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной квалификации фактических обстоятельств дела, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО "Челябинсккнига". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 7, л.д. 11).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-14952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинсккнига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина