Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф09-7545/15 по делу N А76-14952/2014

Екатеринбург

23 ноября 2015 г.

Дело N А76-14952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинсккнига" (далее - "Челябинсккнига", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-14952/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, ответчик-1) - Катайцева Э.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5);

областного государственного унитарного предприятия "Областная казна" далее - ОГУП "Областная казна", ответчик-2) - Любова М.А. (доверенность от 29.10.2015);

от общества "Челябинсккнига" в судебное заседание в арбитражный суд города Москвы при содействие указанного суда в организации видео-конференцсвязи представители не явились и согласно журналу учета посетителей Арбитражного суда Уральского округа также в Арбитражный суд Уральского округа представители общества "Челябинсккнига" не явились. Суд кассационной инстанции в связи с этим рассмотрел кассационную жалобу без использования систем видео-конференцсвязи. При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба в отсутствии возражении представителей сторон было рассмотрено судом кассационной инстанции без участия представителя заявителя кассационной жалобы.

Общество "Челябинсккнига" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству, к ОГУП "Областная казна", в котором потребовало: - признать недействительной (ничтожной) сделкой договор N 1822-р аренды части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68, помещение N 7, подвал: Лит. А - поз. 37-53, 74, 75, 77 (площадью 187,2 кв. м.), Лит. А1 - поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 (площадью 338,6 кв. м.); 1 этаж: Лит. А - поз. 20-23, 25, 26 (площадью 87,6 кв. м.), Лит. А1 - поз. 7, 9, 9а, 10, И, На, 12, 12а, 13, 14, 14а (площадью 813,1 кв. м.), общей площадью 1426,5 кв. м. (согласно копии технического паспорта ОГУП "Областное ЦТИ" от 09.11.2007), заключенный 20.12.2007 между Министерством (арендодатель) и обществом "Челябинсккнига" (арендатор), при участии балансодержателя ОГУП "Областная казна" в части применения коэффициентов "Кк" (коэффициент качества здания), "КК2" (качество стройматериала), "КК4" (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), "КК5" (наличие и техническое состояние коммуникаций), "Киз" (коэффициент износа), "Квд" (коэффициент вида целевого использования), отражённых в приложениях N 1.1-а, 1.1-6, 1-а, 1-6 к указанному договору (расчёт арендной платы); - взыскать с Министерства в пользу истца неосновательно полученные денежные средства по договору аренды N 1822-р нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68, общей площадью 1404,3 кв. м., заключенного 20.12.2007, в размере 4 300 643 руб. 65 коп. за период с 08.08.2012 по 29.11.2013; - взыскать с Министерства в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 436 руб. 83 коп. за период с 08.08.2012 по 11.03.2015; - взыскать с ОГУП "Областная казна" в пользу истца неосновательно полученные в период с 18.07.2013 по 29.01.2015 денежные средства по договору аренды N 1822-р нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68, общей площадью 1404,3 кв.м., заключенного 20.12.2007, в размере 13 479 412 руб. 98 коп.; - взыскать с ОГУП "Областная казна" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 058 руб. 01 коп. за период с 18.07.2013 по 11.03.2015 (предмет требований истца изложен в окончательной редакции, с учётом объединения арбитражных дел N А76- 14952/2014, А76-17424/2014 в одно производство (определение от 06.11.2014), а также с учётом уточнений иска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинсккнига" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что выводы суда сделаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не исследован вопрос исковой давности применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения; не исследовались все представленные истцом доказательства; несоответствие вывода суда о неизменности условий договора; не соответствие вывода суда о том, что платежи осуществлялись в рамках договора аренды, в то время, как истец указывает на прямые несоответствия в расчете арендодателя предусмотренному договором механизму расчета арендной платы. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права ст. 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1, а также нормы процессуального права ч. 1, 2, 7 ст. 71, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 169, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 20.12.2007 между Министерством (арендодатель) и обществом "Челябинсккнига" (арендатор) подписан договор N 1822-р, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор - принять в аренду (временное пользование) недвижимое имущество по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68 - часть здания, помещение N 7, подвал, лит. А, поз. 37-53, 74, 75, 77 площадью 187,2 кв.м., лит. А1, поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 площадью 338,6 кв. м., 1 этаж: лит. А поз. 16-18, 20-23, 25, 26 площадью 87,6 кв. м., лит.А1 поз. 7, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а площадью 813,1 кв. м., общей площадью 1426,5 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора срок действия договора установлен на период с 28.07.2007 до 28.07.2027.

Из п. 5.1 договора следует, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчёту - приложение к договору.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с указанными реквизитами (п. 5.2 догора).

Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (п. 5.3 договора).

В приложениях к договору аренды сторонами согласован размер арендной платы в общей сумме 268 430 руб. 94 коп. в месяц (без учета НДС). В данных двухсторонних документах имеется указание на то, что расчёты составлены в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области".

Нежилое помещение передано во владение и пользование общества "Челябинсккнига" по акту приёма-передачи 28.07.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Между Министерством (арендодатель), обществом "Челябинсккнига" (арендатор) и ОГУП "Областная казна" (новый арендодатель) 06.07.2012 подписано дополнительное соглашение к договору от 20.12.2007 N 1822-р.

Стороны согласовали передачу прав и обязанностей арендодателя предприятию с момента подписания этого документа.

По заданию общества "Челябинсккнига" в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью "Токмас" подготовлено заключение (шифр 09.2013-Э/134) о техническом состоянии основных несущих конструкций, инженерных сетей, а также объёмов работ для внутреннего косметического ремонта подвала и первого этажа нежилого помещения N 7, лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68, магазин "Дом книги".

Кроме этого, по заданию общества "Челябинсккнига" 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Аудит СП" подготовило расчёт износа (амортизации) здания, в котором расположен "Дом книги", на 2008-2012, в процентах.

Ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "Токмас", письмо общества с ограниченной ответственностью "Аудит СП", технический паспорт объекта недвижимого имущества, полагая, что значения коэффициентов "Кк" (коэффициент качества здания), "КК2" (качество стройматериала), "КК4" (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), "КК5" (наличие и техническое состояние коммуникаций), "Киз" (коэффициент износа), "Квд" (коэффициент вида целевого использования) определены арендодателем с нарушением требований закона, что в результате внесения арендной платы, рассчитанной с применением завышенных значений коэффициентов, на стороне Министерства и ОГУП "Областная казна" возникло неосновательное обогащение, общество "Челябинсккнига" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (о признании сделки недействительной в части, о взыскании неосновательного обогащения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, о применении которого заявлено ответчиками, а также из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев исковые требования о признании договора недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого договора основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности, в материалы дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации так и в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что размер основного денежного обязательства арендатора определён сторонами путём применения Методики расчёта арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утверждённой постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, а также определённых значений ставок и коэффициентов в составе единой формулы расчёта денежного обязательства арендатора.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что предположительное несоответствие значений отдельных коэффициентов, содержащихся в приложении к договору аренды от 20.12.2007 N 1822-р (в первоначальных расчётах), показателям, включенным в текст постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П, не свидетельствует о ничтожности заключенного договора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", акты, которыми устанавливаются правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие такого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в редакции действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Министерством и ОГУП "Областная казна" заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (в прежней редакции).

Исследовав материалы дела, суды пришли к верному выводу, что моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав, является дата передачи помещения - 20.12.2007, обращаясь в 2014 году с исковым заявлением о признании сделки недействительной в части, общество "Челябинсккнига" пропустило установленный законом срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали, что исковое требование общества "Челябинсккнига" о признании недействительным договора аренды от 20.12.2007 N 1822-р в части применения соответствующих значений коэффициентов "Кк", "КК2", "КК4", "КК5", "Киз", "Квд", отражённых в приложениях к договору аренды, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт заключения договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68 - часть здания, помещение N 7, подвал, лит. А, поз. 37-53, 74, 75, 77 площадью 187,2 кв. м., лит. А1, поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 площадью 338,6 кв. м., 1 этаж: лит. А поз. 16-18, 20-23, 25, 26 площадью 87,6 кв. м., лит. А1 поз. 7, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а площадью 813,1 кв. м., общей площадью 1426,5 кв. м., пользования помещениями и внесение платежей во исполнение обязательств арендатора, предусмотренных договором аренды от 20.12.2007 N 1822-р, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные обществом "Челябинсккнига" денежные средства получены ответчиками безосновательно.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены ст. 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, указание данных статей самостоятельных правовых значений для целей правильного и своевременного разрешения настоящего дела не имеют.

Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос об исковой давности применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, отклонено судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела суды исходили из фактических обстоятельств и доказательств, исследовав и дали им оценку по существу без относительно о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-14952/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинсккнига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

С.В.Лазарев В.А.Купреенков