Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 02АП-1037/08

07 апреля 2008 г.

Дело N А29-4853/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Торсунова Л..И.

от конкурсного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008 по делу N А29-4853/05-3Б (Ж-44893/2007), принятое судом в составе судьи В.Н.Антоник,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Воркутинский тепловодоканал" Киричека А.Г.

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Воркутинский тепловодоканал" (далее МУП "Воркутинский тепловодоканал", предприятие-должник) кредитор - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Воркутинский тепловоканал" Киричека А.Г., в которой просит признать неправомерными, недобросовестными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Киричека А.Г., выразившиеся:

- в нарушении установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований;

- в неосуществлении действий по недопущению затягивания процесса оценки имущества должника и потере актуальности определенной оценочной стоимости имущества;

- в неосуществлении действий по обеспечению использования представителем уполномоченного органа права на ознакомление с материалами отчета по собранию кредиторов 25.09.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2008 в удовлетворении жалобы отказано. При этом суд исходил из того, что по доводу о нарушении конкурсным управляющим установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения требований заявителем жалобы избран неправильный способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку в данной ситуации речь идет о нарушении прав налогового органа как кредитора по текущим обязательствам должника, а не как кредитора в деле о банкротстве; действующим законодательством не предусмотрена ответственность конкурсного управляющего за нарушения, допущенные организацией, занимающейся проведением оценки имущества, в процедуре конкурсного производства; неознакомление заявителя жалобы с отчетом конкурсного управляющего не привело к невозможности принятия решений на собрании кредиторов, которое по существу рассмотрело все вопросы повестки собрания, отчет конкурсного управляющего был принят кредиторами к сведению.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008 отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что определение противоречит нормам законодательства о банкротстве. По мнению Инспекции, обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, необоснованно затягивают процедуру банкротства должника, что влечет увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, увеличение текущей задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и как следствие, нарушают права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Конкурсный управляющий МУП "Воркутинский тепловодоканал" Киричек А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, решением от 19.05.2006 МУП "Воркутинский тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Киричек А.Г.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

По смыслу статьи 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.

Согласно разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы имеют право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания задолженности в бюджет установлен законодательством о налогах и сборах, в частности Налоговым кодексом Российской Федерации. Таких способов, как обязание конкурсного управляющего при первом поступлении денежных средств произвести погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц и авансовым платежам по страховым взносам от суммы выплаченной заработной платы на момент судебного заседания, а также запрещение конкурсному управляющему производить удовлетворение других требований кредиторов до полного погашения задолженности по обязательным платежам, законодательство о налогах и сборах не содержит. Нарушение налогового законодательства по текущим платежам на этапе конкурсного производства является основанием для применения мер ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

С учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной ситуации речь идет о нарушении прав налогового органа как кредитора по текущим обязательствам должника, а не как кредитора в деле о банкротстве, и что это не означает освобождение арбитражного управляющего от ответственности в случае установления в административном порядке фактов нарушения норм действующего законодательства.

Оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке имущества должника от 10.08.2007, проведенной независимым оценщиком ООО "Русгаз", на основании заключенного договора на оценку от 20.04.2007. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества определена по состоянию на 05.03.2007.

На дату проведения собрания кредиторов 25.09.2007. шестимесячный срок для целей совершения сделки с объектом оценки, установленный пунктом 20 "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности", истек, в результате рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 25.09.2007 не является актуальной и не может служить основанием для определения начальной стоимости реализуемого имущества должника после указанной даты.

В материалах дела имеется заключение ФАУФИ от 15.11.2007 о несоответствии отчета требованиям закона с указанием о невозможности рекомендации данного отчета для целей совершения сделки. Однако, в заключении федерального агентства указан ряд замечаний по отчету, среди которых нет указания на истечение шестимесячного срока.

В материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с ТУ ФАУФИ по поводу представленного отчета оценщика, что опровергает доводы уполномоченного органа о его бездействии по проведению оценки имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства недостоверности оценочного отчета ООО "Русгаз" от 10.08.2007 и доказательств того, насколько затягивание конкурсного производства нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность конкурсного управляющего за нарушения, допущенные организацией, занимающейся проведением оценки имущества в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное ознакомление уполномоченного органа с отчетом конкурсного управляющего, представленным к собранию кредиторов 25.09.2007, не привело к невозможности принятия решений на собрании кредиторов, которое по существу рассмотрело все вопросы повестки собрания, отчет конкурсного управляющего был принят кредиторами к сведению и не повлекло неблагоприятных последствий. Указанными действиями не были причинены убытки кредиторам и должнику.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008 по делу А29-4853/2005-3Б (Ж-44893/2007) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева