Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-4741/15 (ключевые темы: исковое производство - упрощенное производство - торговый зал - капитальный ремонт - возмещение материального ущерба)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 18АП-4741/15

г. Челябинск

02 июля 2015 г.

Дело N А76-19980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-19980/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис": Елизарьева Инна Александровна (паспорт, доверенность N 5 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищник": Понкратова Ирина Владимировна (паспорт, доверенность N 01 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Урал-Сервис" (далее - истец, ООО "УК "Урал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании убытков в размере 129 822 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - третьи лица, ООО "Коммунальщик-Лифт", ООО "Жилищник").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вина ответчика в затоплении помещения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками подтверждена материалами дела, в том числе актами ООО "Жилищник" от 09.01.2013 и от 10.01.2013, актами ООО "УК "Урал-Сервис" от 09.01.2013, составленными при участии представителей ООО "Жилишник" и собственников помещений магазина "Марина" и ООО "Коммунальщик-Лифт", а также отчетом оценщика ИП Дудоровой В.П. N 003-УН/01-13 от 14.01.2013.

В отчете оценщика подробно указан размер убытков, приложены сметы расходов на восстановительные работы, акты дефектации, приложены другие калькуляции и расчеты по возмещению убытков, причиненных повреждением мебели и техники. Альтернативного отчета Ответчиком в дело не представлено. Описание повреждений в помещении ООО "Коммунальщик-Лифт" полностью соответствует описанию повреждений, установленных в акте ООО "УК "Урал-Сервис" от 09.01.2013.

Истец указал, что Телефонограммой N 1 от 09.01.2013 общество "Жилищник" сообщило обществу "Авангард" о необходимости явиться для составления актов осмотров помещений направлялась. Указанная телефонограмма не получила надлежащей оценки суда первой инстанции.

Считает, что суд не учел при рассмотрении дела того обстоятельства, что ООО "УК "Урал-Сервис" является управляющей компанией в отношении дома N 45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе.

Ссылается на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") а также Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 26.03.2014) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), которыми на управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность фиксировать выявление фактов предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также фиксировать случаи возникновения аварийных ситуаций на внутридомовых сетях.

Акт ООО "УК "Урал-Сервис" от 09.01.2013, акт ООО "Жилищник" и акт аварийно-диспетчерской службы являются надлежащими доказательствами вины ответчика в возникновении аварийной ситуации.

Размер понесенных нами убытков по вине ООО "Авангард" подтвержден копией соглашения с ООО "Коммунальщик-Лифт" N 178 от 12.05.2014 о возмещении материального ущерба, копией предарбитражной претензии ООО "Коммунальщик-Лифт" исх. N 40 от 24.03.2014, копией платежного поручения N 150 от 25.06.2014.

Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением от 28.04.2014 с/у N 9 г. Миасса по делу 2-56, по иску Васильевых Ю.С., Н.Б. к ООО "Жилищник", ООО "РосКомГарант", ООО "Авангард", ООО "УК "Урал-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-9510/2013.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отложении судебных заседаний по делу. По мнению истца, суд необоснованно перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего производства на основании ходатайства ООО "Авангард", поскольку ходатайство поступило в суд по истечении сроков, предусмотренных определением о принятии иска к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "Авангард", ООО "Коммунальщик-Лифт" не явились.

С учетом мнения представителей ООО "УК "Урал-Сервис", ООО "Жилишник" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Жилишник" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления от 23.10.2007 эксплуатационное обслуживание дома N 45 по пр.Автозаводцев в г.Миассе осуществляет ООО "Жилищник" по договору N 5/УК от 28.12.2007, заключенному с ООО "УК "Урал-Сервис" (том 1 л. д. 110, 112-115).

28.12.2007 между истцом (управляющая компания) и ООО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор N 5-УК на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с приложением к договору (т.3, л. д. 105-108), согласно которому исполнитель обязуется по поручению управляющей компании предоставлять потребителям услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, организация и создание управляющей компанией условий для выполнения исполнителем своих обязательств (том 1 л. д. 105-108).

16.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 8/КР с приложениями на капитальный ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения дома N 45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе (том 1 л.д. 21-27).

На основании договора N 8/КР от 16.07.2012 на капитальный ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, установку общедомового прибора учета на электроснабжение, утепление и ремонт фасада, ремонт крыши, энергетическое обследование дома N 45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе" в период с 16.07.2012 по 03.12.2012 ответчик выполнял капитальный ремонт, в т.ч. внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в доме N 45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе (том 1 л. д. 21-27).

Согласно п. 2.1.8 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

По п. 2.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.

Используемые при производстве работ материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам РФ и техническим условиям.

В силу п. 2.1.31 подрядчик обязан производить техническое обслуживание объекта в период гарантийного срока (том 1 л. д. 21-27).

Ответчик выполнил для истца работы по капитальному ремонту теплоснабжения дома N 45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ N 2 от 26.11.2012 на сумму 2025922 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.11.2012 на сумму 10317 рублей (том 1 л. д. 34-38); актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (том 1 л. д. 49-50), а также в судебном заседании не оспаривалось.

Истец оплатил ответчику за выполненные работы 2 025 922 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 262 от 20.12.2012 на сумму 1421575 рублей, N 111 от 31.07.2012 на сумму 604 347 рублей (том 1 л. д. 51. 52).

05.01.2013 в 03-10 часов произошел срыв сгона проходной пробки радиатора отопления в торговом зале'' магазина "Марина", расположенного по адресу: дом N 45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, в результате чего было затоплено помещение, принадлежащее ООО "Коммунальщик-Лифт" общей площадью 170,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома под магазином "Марина". Также пострадал торговый зал магазина "Марина", в котором произошло затопление, что подтверждается актами обследования торгового зала магазина от 09.01.2013, от 10.01.2013 (т.1 л.д. 56, 57), аварийно-диспетчерским журналом ООО "Жилищник".

Собственником помещения площадью 170.6 кв. метра, расположенного по адресу: дом N 45 по пр. Автозаводцев в г.Миассе, является ООО "Коммунальщик - Лифт" на основании свидетельства от 15.12.2010 (т.1 л.д. 28).

09.01.2013 ООО "Жилищник" в адрес ответчика направлена телефонограмма N 01 с указанием даты, времени и места обследования торговых залов (том 2 л. д. 85).

11.01.2013 ООО "Коммунальщик-Лифт" в адрес истца направлено письмо N 2, в котором указано о дате и времени проведения оценки ущерба (том 1 л. д. 82). Данное письмо получено истцом 11.01.2013, вх. N 03, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 2 л. д. 82).

Сумма ущерба в размере 129 822 руб. подтверждена отчетом N 003-УН/01-13 независимого оценщика (том 1 л. д. 58-95).

12.05.2014 между истцом и ООО "Коммунальщик-Лифт" подписано соглашение N 178 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения ООО "Коммунальщик-Лифт" (том 1 л. д. 53-54).

24.03.2014 ООО "Коммунальщик-Лифт" направило в адрес истца претензию N 40 с требованием возместить причиненные ему убытки, вызванные затоплением (том 1 л. д. 14).

28.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 81 с требованием о возмещении ущерба в сумме 129822 рубля (т.1 л.д. 18, 19, 20). Данная претензия получена ответчиком 31.03.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т.1 л.д. 20), но оставлена без удовлетворения.

29.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 123 с требованием о возмещении ущерба (том 1 л.д. 15-16). Данная претензия получена ответчиком 03.05.2014, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращенном в адрес истца, но оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 17).

Истец оплатил ООО "Коммунальщик-Лифт" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 129 822 рублей, что подтверждается платежным поручением N 150 от 25.06.2014 (том 1 л.д. 55).

До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный затоплением, что послужило основанием для обращения истца к ответчику в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных в результате затопления убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Авангард" обязательств по договору подряда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства наличия и размера убытков истец представил в материалы дела акты от 09.01.2013, от 10.01.2013 (т. 1 л. д. 56, 57), отчет N 003-УН/01-13 независимого оценщика (т. 1 л. д. 58-95).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указан на невозможность достоверно определить наличие вины ООО "Авангард" в произошедшем затоплении, поскольку в актах отсутствует указание на то, в каком объеме (размере) был причинен предъявленный к взысканию ущерб, масштаб причиненных повреждений, отсутствует указание на примерный размер образовавшихся в результате затопления темных пятен, что свидетельствует о недоказанности истцом размера убытков (л.д. 31, 34).

Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик не приглашался на составление актов причиненного (выявленного) ущерба. При этом ссылка подателя жалобы на телефонограмму за N 1 от 09.01.2013 правомерно отклонена, поскольку в данной телеграмме отсутствует указание на должность лица, ее принявшего, а также имя отчество данного лица. Также суду не представлен журнал регистрации исходящих телефонограмм.

Копии актов от 09.01.2013, от 10.01.2013 в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, ответчик на составление отчета N 003-УН/01-13 независимого оценщика не приглашался, ввиду чего указанный отчет также не был принят судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика и размера причиненных убытков.

Поскольку других доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в актах сведений, в материалы дела не представлено, указанные акты не могут служить достаточными объективными доказательствами наличия причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и нарушением ответчиком обязательства по договору подряда.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, также не доказан, поскольку отчет N 003-УН/01-13 независимого оценщика не является надлежащим доказательством, в подписании 12.05.2014 между истцом и ООО "Коммунальщик-Лифт" соглашения N 178 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения ООО "Коммунальщик-Лифт" (том 1 л. д. 53-54), ответчик участие не принимал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением от 28.04.2014 с/у N 9 г. Миасса по делу 2-56, по иску Васильевых Ю.С., Н.Б.к ООО "Жилищник", ООО "РосКомГарант", ООО "Авангард", ООО "УК "Урал-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-9510/2013, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9510/2014 от 01.10.2013 суд отказал ООО "Коммунальщик-Лифт" в удовлетворении требований к ИП Усцелемовой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решение мирового судьи, на которое ссылается податель жалобы, к материалам дела не приобщалось.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО "УК "Урал-Сервис" к ООО "Авангард" о взыскании убытков в размере 129 822 рублей. То есть состав участников спора отличается от названных в апелляционной жалобе дел, соответственно, обстоятельства, установленные в рамках этих дел, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие в действиях ООО "Авангард" состава деликтного правоотношения, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Возражения истца относительного удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на то, что копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчику не направлялись, ответчик не имеет возможности представить аргументированные возражения на исковые требования.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

То обстоятельство, что ходатайство поступило в суд по истечении сроков, предусмотренных определением о принятии иска к рассмотрению от 14.08.2014, не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Определением от 14.08.2014 суд предоставил ответчику возможность в срок до 04.09.2014 предоставить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности, контрсчет, а также в срок до 25.09.2014 истцу и ответчику предоставлена возможность предоставить в суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не относится к числу доказательств, следовательно, сроки, установленные определением от 14.08.2015 на него не распространяются.

Таким образом, поскольку истец представил ходатайство своевременно, до истечения срока, установленного законом для вынесения решения по делу упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Ссылка истца на затягивание процесса со стороны суда первой инстанции отклоняется ввиду необоснованности, поскольку является предположением истца, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу N А76-19980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова