Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7487/15 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - авария - товарно-материальные ценности - складское помещение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7487/15

г. Самара

02 июля 2015 г.

Дело N А55-30716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - представитель Фрейман И.М., доверенность от 10.06.2015, представитель Пахарева Л.В., доверенность от 14.11.2014, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 по делу N А55-30716/2014 (судья Коршикова Е.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича (ОГРН 304632004900232, ИНН 632201174888) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России", о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалев Олег Васильевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 487 207 руб. по договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0001650345 от 18.06.2013 и 33 614 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (выгодоприобретатель по договору страхования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Михалевым О.В. (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик) заключен Договор N ИОГ-0001650345 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (т. 1 л.д. 9-21), в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими Правилами страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (пункт 2.1 Договора страхования). Страховщик принял на страхование товарно-материальные ценности в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору (пункты 2.2 и 2.3 Договора страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования страховым случаем считаются, в частности, следующие события: "Действие воды" - при котором страховщик возмещает убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения); утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие природных сил, стихийных бедствий и опасных метеорологических явлений и процессов в соответствии с п. 4.1.5 Правил страхования.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали страховую сумму, составляющую 10 457 057, 69 руб.

Страховая премия по договору, составляющая в соответствии п. 4.4 договора 20 914,00 руб., оплачена страхователем полностью, что не оспаривается ответчиком.

В ночь с 27.05.2014 на 28.05.2014 в результате сильного ливневого дождя с грозой и градом, а также аварийного отключения электричества, произошло затопление складских помещений, арендуемых индивидуальным предпринимателем Михалевым О.В.

30.05.2014 Индивидуальный предприниматель Михалев О.В. сообщил Страховщику о наступлении страхового случая, получил перечень документов, необходимых для предоставления в ООО СК "Цюрих", оформил заявление установленного Страховщиком образца и представил пакет документов по акту приема - передачи документов 07.07.2014.

18.08.2014 ООО СК "Цюрих" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие наступления страхового случая.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер исковых требований определен Истцом на основании Отчета N 026-039-04-00044 об определении материального ущерба, причиненного товару (ТМЦ) вследствие порчи водой на территории затопленных складских помещений по адресу: г.о. Тольятти, Обводное шоссе, 64, по состоянию на май 2014 г. По договору с истцом ООО "СОЭКС-Тольятти" установило стоимость материального ущерба в размере 1 487 207 руб. (т. 1 л.д. 49-81).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0001650345 заключен на основании Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (т. 1 л.д. 118-138).

В полисе N ИОГ-0001650345, а также договоре страхования N ИОГ-000165 0345 имеется соответствующее указание на применение Правил.

Истец 30.05.2014 обратился к страховщику с заявлением о том, что 27.05.2014 произошло повреждение ТМЦ в обороте на хранении на складе в результате действия воды, стихийного бедствия, постороннего воздействия (т. 1 л.д. 97-98).

В соответствии с пунктом 4.1.5.1.3 Правил страхования "Опасные етеорологические явления и процессы" включают в себя: а) Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше установленных нормативов для данной местности. б) Вихрь - атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной или наклонной оси. в) Ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, со скоростью свыше установленных нормативов для данной местности. г) Тайфун (тропический циклон) - атмосферное возмущение с пониженным давлением воздуха и ураганными скоростями ветра, возникающее в тропических широтах и вызывающее огромные разрушения и гибель людей. д) Шторм - длительный очень сильный ветер, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше. е) Смерч - сильный маломасштабный атмосферный вихрь, в котором вращается воздух, обладающий большой разрушительной силой. ж) Шквал - резкое кратковременное усилие ветра, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. з) Град - атмосферные осадки, выпадающие в теплое время года, в виде частичек плотного льда, обычно вместе с ливневым дождем при грозе. и) Сильный ливень - кратковременные атмосферные осадки в виде дождя интенсивностью более 30 мм за 1 час.

Рассматриваемым пунктом также определено, что ущерб от сильного ветра, урагана, смерча возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего ущерб, превышала 60 км/час (17 м/с). Скорость ветра подтверждается справками соответствующих учреждений государственной метеорологической службы.

Как усматривается из письма ответчика (исх. N 25652 от 18.08.2014) по результатам рассмотрения представленных истцом документов (т. 1 л.д. 30), предпринимателем страховщику представлена метеорологическая справка Тольяттинской СГМО от 29.05.2014 г. N 571, о том, что в период времени с 19-00 ч. 27.05.2014 г. по 07-00 ч. 28.05.2014 г. имел место ливень с количеством осадков 14,5 мм, количество осадков - 14, 5 мм, - в справке указано не за час, а за весь период с 19-00 ч. 27.05.2014 по 07-00 ч. 28.05.2014.

Аналогичные сведения содержатся в дополнительно представленной истцом метеорологической справке Тольяттинской СГМО от 06.04.2015 N 15-02/391. Кроме того, указанная справка содержит сведения о том, что "Вечером 27.05 и ночью 28.05.2014 г. Тольятти и Ставропольский район находились под влиянием активного и малоподвижного холодного фронта, прохождение которого сопровождаюсь различными конвективными явлениями (гроза, ливень, шквал, град) и носили локальный, не повсеместный характер".

Доказательств наступления страхового случая "сильный ливень" по риску "Опасные метеорологические явления и процессы" в материалы дела не представлено.

Доводы истца, что в указанный период имело место опасное природное явление "сильный ливень" (так как в ней имеются сведения о том, что количество выпавших осадков (14,5 мм за 12 часов) меньше количества, необходимого для признания заявленного события страховым случаем (30 мм за 1 час), определенного условиями страхования), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наступления опасного природного явления, на случай которого был заключен договор страхования, не представлено.

Условиями Договора страхования (п. 4.1.5.4 Правил страхования) по риску "Стихийные бедствия" исключен:

4.1.5.4.1. ущерб, возникший вследствие проведения строительных, взрывных работ, выемки грунта из котлованов или карьеров, засыпки пустот или проведения земленасыпных работ, а также добычи или разработки месторождений любого рода полезных ископаемых;

4.1.5.4.2. ущерб от повреждения застрахованного имущества водой, если он не вызван непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.1.5.1. природных явлений, например, не возмещается ущерб вследствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыш, тяжести снега и т.д.

4.1.5.4.3. ущерб, возникший вследствие проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери или иные отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие опасных метеорологических явлений.

4.1.5.4.4. ущерб, возникший вследствие размокающего (растворяющего или разъедающего) действия воды или других жидкостей.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены какие-либо пояснения, доказательства, позволяющие установить непосредственную причину проникновения воды в помещение.

Доказательств повреждения имущества ответчика вследствие наступления иных предусмотренных пунктом 4.1.5.1.3 Правил страхования "Опасных метеорологических явлений и процессов" истцом в материалы дела не представлено, факт наступлении таких событий - документально не обоснован.

Истец заявил также о повреждении ТМЦ в обороте на хранении на складе в результате действия воды.

Пунктом 4.1.6 Правил страхования страховой риск "действие воды" определен следующим образом:

4.1.6.1. Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Также пунктом 4.1.6.2. Правил страхования установлено, что не подлежат возмещению убытки: а) вследствие действия воды или иной жидкости, проникшей через открытые окна или двери, специально проделанные отверстия, не предусмотренные проектом, или отверстия, образовавшиеся из-за ветхости; б) возникшие вследствие влажности внутри помещения, здания (плесень, грибок и т.п.);

b) вследствие повреждения товаров, хранящихся на складе в подвальных или заглубленных помещениях на расстоянии менее 20 см от поверхности пола, если иное не предусмотрено договором страхования.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные истцом страховщику и в материалы дела доказательства не подтверждают факт наступления данного страхового случая.

Довод истца об аварии гидравлического насоса, поскольку в период опасных метеорологических явлений 27.05.2014 - 28.05.2014 в связи с обрывом проводов и аварийным отключением электричества насос не сработал, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Документальных доказательств наличия аварии гидравлического насоса истцом суду не представлено. Повреждения на трансформаторной подстанции, на которые указано в Письме ЗАО "Энергетика и связь строительства" от 29.09.2014, не являются предусмотренным Договором страхования страховым случаем (авария гидравлических систем). Поскольку авария - это повреждение или выход из строя систем коммунального водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств (по определению Постановлении Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в российской федерации"). Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исправности самого насоса.

Кроме того, истец в обоснование наличия в затопленном поемещения гидравлического насоса ссылается на акт первоначального осмотра N 50951 от 09.06.2014, составленный специалистом ООО "РАНЭ-Поволжье" Фроловым А.А., представляющим интересы Ответчика. Однако, указание в данном акте на то, что "При дожде не сработал откачивающий насос для экстренного затопления" сделано в рассматриваемом акте "со слов представителя страхователя". Сведения о том, что специалист видел установленный насос, в акте отсутствуют.

Отсутствуют какие-либо упоминания о факте несрабатывания гидронасоса (равно как и о его наличии в затопленном помещении) и отключении электроэнергии по адресу г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 6 и в представленном истцом Постановлении ОУУП и ПНД ОП N 24 от 06.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 47-48).

Иных доказательств, подтверждающих, что в затопленном помещении был установлен водооткачивающий насос, в материалах дела не содержится. Представленные истцом чек, гарантийный талон, инструкция на насос дренажный Marina TF 800S не подтверждают, что насос был приобретен ИП Михалевым О.В. и установлен им в затопленном помещении.

Актом осмотра ООО "РАНЭ-Поволжье" N 50951 от 09.06.2014, подписанным представителем истца без замечаний, зафиксировано, что склады по адресу Обводное шоссе, д. 64, в которых произошло повреждения имущества водой, расположены ниже уровня Обводного шоссе. В Постановлении ОУУП и ПНД ОП N 24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2014, отражено, что вследствие сильного дождя с грозой и градом складские помещения ООО "Маяк" были затоплены водой, уровень воды на полу достигал от 10 см до 30 см, в результате чего коробки с товарами, находившиеся на полу, были залиты водой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1.6.2 ("в") Правил страхования заявленное истцом событие не только не соответствует застрахованному риску "Действие воды", но и относится к прямому исключению из страхового покрытия.

Пунктом 4.1.7. Правил страхования страховой риск "постороннего воздействия" определен следующим образом:

Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате: а) наезда наземных транспортных средств или самодвижущихся машин; б) навала самоходных водных транспортных средств, буксируемых или несамоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений; в) падения деревьев, столбов, мачт освещения, иных подобных сооружений и объектов.

Судом первой инстанции сделан верный ввод о том, что представленные истцом страховщику и в материалы дела доказательства не подтверждают факт наступления данного страхового случая, несмотря на указание о нем в Извещении страховщика о получении заявления по рассматриваемому Договору страхования (т. 1 л.д. 98).

Доказательств факта наступления предусмотренного заключенным с ответчиком Договором страхования страхового случая и отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты определен истцом на основании Отчета N 026-039-04-00044 об определении материального ущерба, причиненного товару (ТМЦ) вследствие порчи водой на территории затопленных складских помещений по адресу: г.о. Тольятти, Обводное шоссе, 64, по состоянию на май 2014 г. (т. 1 л.д. 49-81) в размере 1 487 207 руб.

Отчет составлен ООО "СОЭКС-Тольятти" экспертом-оценщиком Лукониным В.Ю. по договору с истцом.

Довод истца о том, что указанный отчет составлен "с детальным, поштучным осмотром товара и занесением результатов осмотра в таблицу 1", в Отчете указано, что "все поврежденные изделия не пригодны к оптовой продаже по причине повреждений и повреждений/утраты упаковки - процент потери качества всех, предъявленных к экспертизе, изделий при оптовой реализации составляет 100%", верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведений об осмотре поврежденного товара непосредственно оценщиком в отчете не содержится. Кем и когда произведен осмотр товаров, данные о повреждении которых занесены оценщиком в таблицу 1 Отчета, в рассматриваемом отчете не указано.

Указанный в Отчете Акт осмотра от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 96) составлен представителями истца. Иные перечисленные в Отчете акты осмотра "с 28.05.014 по 11.06.2014, 24.09.2014" (т. 1 л.д. 50), к Отчету не приложены.

Акт N 1 от 06.06.2014 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, представленный суду истцом, составлен комиссией, состоящей из сотрудников истца. Каких-либо указаний на участие в составлении данного Акта оценщика, представителя страховщика, в данном Акте не сделано. Акт N 1 от 06.06.2014 не указан в Отчете оценщика в перечне исследуемых документов.

В представленном истцом Договоре N 35/04-14 возмездного оказания услуг по оценке от 29.05.2014 отсутствует обязанность оценщика по осмотру поврежденного товара.

В указанном Договоре N 35/04-14 возмездного оказания услуг по оценке от 29.05.2014 установлен вид определяемой стоимости объекта оценки - рыночная (п. 1.6). При этом какое-либо документальное обоснование определенного оценщиком "по закупочным ценам, указанным в документации" истца размера ущерба как "рыночной стоимости" объекта оценки отсутствует.

В Отчете не отражено, кем, когда и где сделаны фотоснимки приложенных к Отчету фотоматериалов (т. 2 л.д. 36-149). Данные материалы не могут служить доказательством причинения истцу материального ущерба в заявленном размере.

Также оценщиком никак не отражен в Отчете вопрос о возможной розничной реализации перечисленных в Отчете товаров - в Заключении оценщиком сделан вывод о том, что "Все поврежденные изделия не пригодны к оптовой продаже по причине повреждений и нарушения /утраты упаковки, процент потери качества всех, предъявленных к экспертизе, изделии при оптовой реализации составляет 100%" (т. 1 л.д. 77). Что не позволяет считать достоверным заявленный на основании рассматриваемого отчета истцом размер убытков.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Региональное агентство независимой экспертизы-ЮФО" N 50951 от 25.06.2014 сумма восстановительных расходов составила 791 609,18 руб. без НДС, и 934 098,84 руб. с НДС (т. 2 л.д. 15-20).

Принимая во внимание, недоказанность истцом размера исковых требований как в части требований о взыскании страховой выплаты, так и в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в случае неправомерного неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы представлен документ, подтверждающий уплату только 1500 рублей государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 по делу N А55-30716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича (ОГРН 304632004900232, ИНН 632201174888) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина