Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-26662/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-168384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТООРБИТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015,

по делу N А40-168384/14 (76-1354), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "АВТООРБИТА"

к ОАО "Альянс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мурашов А.Л. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Гайдамака Е.Г. по доверенности от 06.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоорбита" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Альянс" суммы ущерба в размере 12292,40 руб., расходов по стоимости услуг по технической экспертизе в размере 2900 руб. исковые требования заявлены на основании положений ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-168384/14 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции посчитал, что в данном деле спор по суброгации возник в результате перемены лиц в обязательстве по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - физических лиц, которые не осуществляли предпринимательскую деятельность. В связи с этим данный вид спора подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, разграничение Верховным Судом Российской Федерации дел об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом процессуальной особенности рассмотрения данных дел по п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 подтверждает принцип определения подсудности дел по суброгации не по субъектному составу лиц, участвующих в процессе, а в совокупности субъектного состава и характера правоотношений по договору обязательного страхования. В ином случае все дела по спорам в порядке суброгации подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку участниками процесса являются только юридические лица и не требуется конкретизации подведомственности данных дел.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автобуса марки Мерседес (государственный регистрационный знак С945РК199) и автомобиля марки Мерседес (государственный регистрационный знак М706ОМ197).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Мерседес (государственный регистрационный знак М706ОМ197) Родионой, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика.

На момент ДТП автобус марки Мерседес (государственный регистрационный знак С945РК199) находился во владении истца (ООО "АВТООРБИТА") на основании Договора сублизинга от 17.02.2009 г. Гражданская ответственность истца на указанное транспортное средство также застрахована у ответчика.

Автобусу марки Мерседес (государственный регистрационный знак С945РК199) причинены повреждения.

По заявке истца ООО "АВТО МОБИЛ А" провело осмотр и составило заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес (государственный регистрационный знак С945РК199), размер которого составил 12292,40 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по технической экспертизе и калькуляции составила 2900 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском о взыскания с ОАО "Альянс" названной суммы ущерба в размере 12292,40 руб., которая по сути является страховой суммой, которую в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему.

Выводы суда о наличии в настоящем деле суброгации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба), предусмотренные ст. 965 ГК РФ не подтверждаются материалами дела.

Ссылка суда на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), согласно которой дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, в данном случае не применима, поскольку истец является юридическим лицом и занимается коммерческой деятельностью.

При этом автобус марки Мерседес (государственный регистрационный знак С945РК199) в момент ДТП выполнял коммерческий рейс по перевозке пассажиров.

В таком случае подлежит применению п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, согласно которому дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, согласно которому при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Между тем, как указано выше, материалами дела не подтверждается наличие в настоящем деле какой-либо уступки.

Учитывая заявленную сумму иска в размере 12292,40 руб. и лимит ответственности для страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 руб. на момент ДТП), ссылка суда первой инстанции на ст. 1072 ГК РФ не является обоснованной.

Наличие вероятности привлечения к участию в дело причинителя вреда автобусу марки Мерседес (государственный регистрационный знак С945РК199) (физическое лицо) также не означает необходимость прекращения дела, поскольку исковые требования к физическому лицу не заявлены, а привлечение к участию в деле 3-м лицом физического лица не является основанием для прекращения дела в виду его не подведомственности.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-168384/14 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов