Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-4919/15

г. Киров

02 июля 2015 г.

Дело N А82-12779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по делу N А82-12779/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Семибратово"

(ОГРН: 1047601403717; ИНН: 7609017701)

к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания"

(ОГРН: 1107604005189; ИНН: 7604178769)

о взыскании 3 398 414 рублей 00 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Семибратово" в лице конкурсного управляющего Ильина Михаила Игоревича (далее - истец, Предприятие, МУП "Семибратово") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ОАО "ЯГК") с иском о взыскании 3 024 683,88 руб. задолженности по договору аренды N ВХ-253/2012-ЯГК от 13.08.2012 за период с 01.08.2013 по 31.07.2014, 90 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 15.10.2014, 10 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.105-106).

Требования Предприятия основаны на статьях 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендуемого имущества.

Решением Ярославской области от 15.04.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 024 683,88 руб. долга, 90 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия о взыскании задолженности в размере не более 60 % от суммы арендной платы за спорной период, взыскать проценты в размере 2 000 руб.

По мнению заявителя, предусмотренный пунктом 4.1 спорного договора порядок оплаты не предусматривает возможность предъявления арендодателем требований о взыскании 100% арендных платежей, поскольку 40% от соответствующего платежа подлежит зачету между арендной платой и ремонтными работами, производимыми ответчиком. Истец не подтвердил отсутствие проведения ремонтов переданного по договору имущества. Задолженность частично погашена ответчиком на сумму 150 000 руб. Полагает, что возможным уменьшить размер процентов до 2 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. Считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца не ответствующими критериям разумности.

МУП "Семибратово" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 09 июня 2015 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

13 августа 2012 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды N ВХ-253/2012ЯГК (л.д.8-10), по условиям которого арендатор принял в аренду движимое и недвижимое имущество: здания котельных, оборудование, тепловые сети согласно перечню (Приложение N1, л.д.13-14) на условиях внесения ежеквартально арендной платы в размере 255 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС.

С 01.01.2014 сторонами согласована арендная плата в размере 255 000,00 руб. в месяц, без НДС (дополнительное соглашение от 22.04.2014 N 2, л.д.99), а с 1 мая 2014 года стороны согласовали иной размер арендной платы: 243 227, 96 руб. в месяц, без НДС (дополнительное соглашение от 01.05.2014 N 3, л.д.98).

Порядок расчётов определён в пункте 4.1 договора следующим образом:

- 60% от суммы арендной платы за расчётный период путём безналичного перечисления денежных средств до 15 числа месяца, следующего за расчётным кварталом;

- оплата остальной части арендной платы за отчётный период (40%) осуществляется путём зачёта встречных требований за выполненные в период действия договора работы, предусмотренные пунктом 3.4.10 договора (капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование помещений, прокладка открытых и скрытых проводок и коммуникаций). В случае отсутствия таких работ в отчетном периоде - по факту их выполнения.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Имущество передано арендатору, акт приема-передачи от 13.08.2012 (л.д.11-12) не содержит каких-либо замечаний и оговорок, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Факт пользования имуществом в период с 01.08.2013 по 31.07.2014 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты в спорный период ответчиком не представлены.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено взыскание 100% оплаты по договору, а истец не представил доказательства отсутствия ремонтов переданного по договору оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Порядок расчетов, предусмотренный договором от 13.08.2012, согласуется с положениями пункта 2 статьи 614 ГК РФ, однако не может быть истолкован как допускающий неполную оплату арендной платы.

Поскольку доказательств выполнения по согласованию с арендодателем ремонтных работ в спорный период, а также предъявления стоимости данных работ к зачёту в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Предприятия о взыскании задолженности, исходя из согласованного в договоре размера арендной платы в месяц согласно расчету истца (л.д.97).

Расчёт взысканной по договору суммы задолженности и процентов ответчик апелляционной жалобе не оспаривает.

Довод заявителя о снижении размера процентов до 2 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты в размере 90 044 руб. рассчитаны исходя из действующей на период просрочки процентной ставки рефинансирования в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о размере расходов истца на оплату услуг представителя (л.д.18-20, 69), принимая во внимание, что ответчиком размер расходов на представителя не оспорен, доказательств их несоразмерности не предоставлено, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о возмещении расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 4 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по делу N А82-12779/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев