Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-3786/15

30 июня 2015 г.

А43-4176/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721, г. Москва, Большой Знаменский пер, д. 2, стр. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015

по делу N А43-4176/2015,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению Отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега Ойл" к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг" - Елисеевой Е.В. по доверенности от 11.12.2014,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мега Ойл" (далее - ООО "Мега Ойл") к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Управлению в удовлетворении требования, а изъятые при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2014 товары - моторное масло, содержащее изображение товарного знака "Shell", в количестве 35 единиц обязал Управление возвратить ООО "Мега Ойл".

ООО "Власта-Консалтинг" не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции в части возврата ООО "Мега Ойл" изъятого товара и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Власта-Консалтинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Власта-Консалтинг", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления ООО "Власта-Консалтинг" о незаконном использовании товарного знака "Shell" Управлением проведена проверка исполнения законодательства об охране интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности в торговой точке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Баумана, д. 177 "А", в ходе которой выявлен факт хранения моторного масла с товарным знаком "Shell" с признаками контрафактности.

В ходе проверки сотрудниками Управления 21.10.2014 взяты объяснения у сотрудника Общества - заместителя директора по безопасности Гречухина А.А., согласно которым хранение товара (моторного масла) осуществлялось на складе Общества согласно договору ответственного хранения и товар передан на хранение по акту приема-передачи товара.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2014.

Продукция - моторное масло в количестве 35 бочек с товарным знаком "Shell" изъяты сотрудниками Управления, о чем в присутствии представителя ООО "Мега-Ойл" по доверенности Гречухина А.А. с участием двух понятых составлен протокол изъятия вещей и документов от 09.10.2014.

Определением от 09.10.2014 Управление истребовало сведения у представителя ООО "Власта-Консалтинг".

Согласно заключению от 28.10.2014 N 2392/14 представленная для исследования продукция (моторное масло) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Shell, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Shell" и является контрафактной.

Усмотрев в действиях ООО "Мега-Ойл" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление 28.11.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 52 БЖ N 634091 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Мега-Ойл" к административной ответственности на основании данной нормы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда первой инстанции не установлено. ООО "Мега Ойл" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, общественные отношения в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

При этом объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм суд пришел к правильному заключению о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Признаки контрафактности устанавливаются как на момент размещения на товаре и (или) упаковке и т.д. товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, так и на момент совершения соответствующего действия, направленного на введение такого товара в хозяйственный оборот.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что согласно содержанию протокола об административном правонарушении от 28.11.2014 N 52 БЖ N 634091 ООО "Мега Ойл" вменено использование товарного знака "SHELL" в форме хранения контрафактного моторного масла. Деятельность по хранению моторного масла осуществлялась на основании договора ответственного хранения.

Из протокола осмотра от 09.10.2014 также следует, что с оптового склада ООО "Мега Ойл" осуществляется хранение и продажа автомобильных и индустриальных масел в ассортименте различных фирм производителей. Площадь склада составляет приблизительно 2000 м. На момент осмотра на складе хранится и предлагается к продаже масло моторное "SHELL" в бочках, емкостью 209 л красного цвета следующих марок: "SHELL" Rimula R 5E10W40, "SHELL" Tellus S2 M46, "SHELL" Tellus S2 M32, "SHELL" Tellus S2 V46, "SHELL" Tellus S2 V32 с признаками контрафактности по внешним признакам, а именно: маркировка на бочке не соответствует оригинальной, батч код не соответствует данному виду продукции, несоответствия маркировки, нанесенной на бочке и наклейке.

Моторные масла предлагаются по следующим ценам: "SHELL" Rimula R 5E10W40 по цене 25 010,20 руб., "SHELL" Tellus S2 M46 - по 19 036,05 руб., "SHELL" Tellus S2 M32 - по 18 320,12 руб., "SHELL" Tellus S2 V46 - по 18 320,12 руб., "SHELL" Tellus S2 V32 - по 19 036,05 руб.

Акт осмотра от 09.10.2014 без замечаний подписан в том числе представителем Общества Гречухиным А.А., участвующим в осмотре.

Вместе с тем в суде первой инстанции данное лицо указало на ошибочность своих пояснений.

В данном случае, как обоснованно отметил суд, факт отсутствия со стороны представителя Общества замечаний при составлении протокола осмотра товара не свидетельствует о том, что ООО "Мега Ойл" признает факт хранения товара с целью его последующей реализации.

Из совокупного анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что ООО "Мега Ойл" осуществляло хранение моторных масел "Shell" в количестве 35 бочек на основании договора ответственного хранения без цели последующей реализации товара. Иные доказательства наличия у ООО "Мега Ойл" намерения ввести в оборот спорный товар в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы представителя ООО "Власта-Консалтинг" о подтвержденности факта хранения товара с признаками контрафактности с целью последующей реализации, а также о ликвидации контрагента по договору хранения ООО "Контракт" и ничтожности этого договора судом отклонены.

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции исследовался сайт ООО "Мега Ойл" www.mega-oil.ru, на котором имелась информация о предложении к продаже моторных, гидравлических и иных масел марки "SHELL".

Как верно отметил суд, доказательств предложения к продаже моторных масел именно марки "SHELL" Rimula или "SHELL" Tellus, о которых идет речь в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, а также прайс-листов с ценами на указанную продукцию, документов, подтверждающих направление оферты потенциальным потребителям, не представлено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также вышеназванные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств контрафактности товара и намерения ООО "Мега Ойл" ввести спорный товар в оборот.

Вместе с тем без выяснения этих данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело не может быть возбуждено (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Так, административным органом не доказано, что изъятый товар, находившийся на хранении на оптовом складе ООО "Мега-Ойл", является контрафактным.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 28.10.2014 N 2392/14 является единственным и не может бесспорно свидетельствовать о контрафактности вышеуказанной продукции. В частности, как установил суд, в данном заключении не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие маркировки на бочке оригинальной, по каким признакам определено несоответствие нанесенной на бочке маркировки наклейке, каким образом установлено несоответствие батч-кодов оригинальным. Данное заключение составлено представителем правообладателя товарного знака "Shell" Ипполитовым А.Ю., по заявлению и при непосредственном участии которого проводилась проверка в отношении ООО "Мега Ойл". Отбор проб в ходе производства по делу об административном правонарушении не брался, химический состав изъятой продукции не исследовался.

Относительно батч-кодов представитель третьего лица в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что их проверка проводится при помощи специальной программы, разработанной правообладателем товарного знака. Однако распечаток результатов проверки батч-кодов при помощи данной программы и иного визуального результата заключение специалиста не содержит.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этих условиях суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения ООО "Мега-Ойл" за хранение товара (моторного масла) с незаконным воспроизведением товарного знака "Shell" с целью введения в оборот по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ООО "Власта-Консалтинг" о том, что именно суд должен был установить, является ли товар контрафактным, в том числе путем проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В данном случае материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат доказательств события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что носит неустранимый характер, в связи с чем суд не вправе восполнять недостатки административного производства.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, судом должен быть разрешен вопрос о дальнейшей правовой судьбе изъятого товара, для чего необходимо было установить, находился ли такой товар в законном обороте.

Поскольку доказательства нахождения спорного товара в незаконном обороте отсутствовали, суд правомерно с учетом приведенных норм обязал административный орган возвратить ООО "Мега-Ойл" изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 09.10.2014 товар - моторные масла марки "Shell" в количестве 35 бочек.

На этом основании доводы ООО "Власта-Консалтинг" об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Власта-Консалтинг" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-4176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов