Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-7550/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-73463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мамедов Р.Р. (по доверенности от 30.10.2014),

от ответчика: представитель Демьяненко Г.И. (по доверенности от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7550/2015) ИП Жилкина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 по делу N А56-73463/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ИП Жилкина Дениса Александровича

к ООО "СК "Дальпитерстрой"

о расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, ОГРН: 306784705700181) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, к. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН: 1027809220823) (далее - Общество, Ответчик) о расторжении договора N 02-Ш-40/Б-Н от 11.04.2014 купли-продажи нежилого здания площадью 709,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская ул., д. 40, лит. Б. и обязании возвратить Предпринимателю указанное здание.

Решением арбитражного суда от 31.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Обществом нарушен срок оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем Истец вправе требовать расторжения данного договора. То обстоятельство, что Предпринимателем не возвращены Ответчику полученные денежные средства по договору купли-продажи, как полагает податель жалобы, не влияет на право Истца расторгнуть данный договор и потребовать возврата здания, поскольку денежные средства удерживаются Предпринимателем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Предпринимателем указано на то, что в решении суда отсутствует вывод о возврате Истцу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Кроме того, Предпринимателем заявлен довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи N 02-Ш-40/Б-Н от 11.04.2014 (далее - договор купли-продажи), заключенного между Предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) в отношении нежилого здания площадью 709,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская ул., д. 40, лит. Б.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи цена договора определена сторонами в размере 15 000 000 руб., которые покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в срок до 11.05.2014.

Во исполнение условий договора купли-продажи 11.04.2014 здание было передано Обществу по акту приема-передачи, 05.05.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное здание к Обществу.

Однако, 10.06.2014 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в срок до 20.06.2014 погасить задолженность по оплате покупной цены в размере 15 000 000 руб. и предложением о расторжении договора в случае неуплаты указанных денежных средств.

Ссылаясь на то, что в предусмотренный в пункте 3 договора купли-продажи срок Ответчиком не была оплачена стоимость здания, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации при невнесении покупателем в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. Немаловажным фактором для определения существенности нарушения будет являться размер задолженности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, учитывая фактические отношения сторон, направленные на исполнение договора, оплату Предпринимателю до обращения в арбитражный суд с настоящим иском 9 800 000 руб. платежным поручением N 5902 от 02.09.2014 и 5 200 000 руб. платежным поручением N 5903 от 02.09.2014, то есть всей стоимости здания, пришел к правомерному выводу о том, что допущенные Обществом нарушения не могут быть оценены в качестве существенных применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 421, 431, 450, пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку приведенные им обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд проверил довод Предпринимателя об уплате им излишне 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр". К заявлению приложена электронная копия чек-ордера об уплате 10 000 руб. государственной пошлины по делу, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска (л.д. 12).

Поскольку заявление об обеспечении иска, поданное через систему "Мой Арбитр", не подлежало рассмотрению, 14.11.2014 Предприниматель подал данное заявление через канцелярию арбитражного суда, вновь уплатив 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер по квитанции от 10.11.2014 (л.д. 57).

Таким образом, по мнению Предпринимателя, им излишне уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (далее - Порядок) утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Поскольку Предпринимателем чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. представлен в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Вместе с тем, Предприниматель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной по этому чек-ордеру государственной пошлины, представив суду его оригинал.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина