Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-11194/15

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 13АП-6788/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А42-4864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Гирин В.Ф., доверенность от 15.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11194/2015, 13АП-11275/2015) ООО "Печенга" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2014 г. по делу N А42-4864/2014 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (место нахождения: Москва, Суворовская пл., стр. 3, ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386; далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Печенга" (место нахождения: Мурманская обл., пгт. Печенга, ул. Стадионная, д. 4, ОГРН: 1065109002364, ИНН: 5109001876; далее - ООО "Печенга") о взыскании 201 312 руб. 91 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 19.11.2013 г. N 90/ОЭТО-2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск в порядке упрощенного производства, решением от 15.09.2014 г. удовлетворил его.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Славянка".

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда; рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Славянка" поддержал исковые требования.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Печенга" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

До судебного заседания от ООО "Печенга" поступили письменные объяснения, содержащие контррасчет задолженности за использование системы водоснабжения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" (исполнитель) и ООО "Печенга" (абонент) заключен договор от 19.11.2013 г. N 90/09ТО-2013 на отпуск холодной воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента (помещение по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, пгт. Печенга 19 км., магазин "Продукты"; н.п. Луостари, в/г 5, д. 8, кв.1, кв.2), производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принять и (или) транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя на условиях, определенных в настоящем договоре, а абонент принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.5. договора до 05 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан самостоятельно получить у исполнителя платежный документ (счет), акт оказания услуг. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю, либо предоставлять письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа от абонента в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, акт оказания услуг считается принятым абонентом.

Согласно пункту 8.6. договора абонент производит исполнителю оплату за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании платежного документа (счета), выписываемого исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Абонент обязан самостоятельно получить у исполнителя счет, акт оказания услуг до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом неполучение счета не освобождает абонента от обязанности оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11.2. договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2011 г.

Выставленные истцом ответчику к оплате счета-фактуры от 30.11.2013 г. N 27-00000511, N 27-00000512, N 27-00000513, N 27-00000514, N 27-00000515, N 27-00000516, от 31.12.2013 г. N 27-00000622 на сумму 201 312 руб. 91 коп. не были оплачены ООО "Печенга", что послужило основанием для обращения ОАО "Славянка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по договору в размере 201 312 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела. Кроме того, наличие задолженности ответчика подтверждается приобщенным к материалам дела по ходатайству истца заявлением от 19.11.2013 г., в котором ООО "Печенга" просило ОАО "Славянка" ввиду невозможности единовременного погашения задолженности предоставить рассрочку по погашению задолженности по договору на отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод N 90/ОЭТО-2013 от 19.11.2013 г. в размере 219 273 руб. согласно счету на оплату, возникшей за период с 01.07.2011 г. по 17.02.2013 г. на период 12 месяцев с 01.12.2013 г.

Возражая против требований ОАО "Славянка", ответчик ссылается на несогласие с использованием истцом при расчете задолженности за водопотребление и водоотведение метода пропускной способности.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.5. договора лимиты (расчетные объемы) оказания абоненту услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод определяются на основании расчетной потребности, согласованной исполнителем и указанной в Приложении N 1, N 2 к настоящему договору.

Таким образом, в связи с отсутствием на объектах ООО "Печенга" приборов учета с 01.07.2011 г. по 17.02.2013 г. стороны определили лимиты потребления в Приложении N 1, N 2 к договору.

Согласно Приложению N 1 "Баланс водоснабжения" к договору стороны согласовали объемы суточного потребления, потребление в месяц и в год. Согласно Приложению N 2 "Баланс водоотведения" к договору стороны согласовали объемы водоотведения в сутки, в месяц и в год.

Таким образом, соглашением сторон, отраженным в договоре от 19.11.2013 г. N 90/09ТО-2013, истец и ответчик согласовали определение объема водопотребления и водоотведения в сутки, в месяц и в год. Данный расчет не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что объекты, указанные в договоре от 19.11.2013 г. N 90/09ТО-2013, являются нежилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного дома, в связи с чем подлежат применению положения пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, объект: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга, 19 км., магазин "Продукты" является отдельно стоящим зданием и не относится к многоквартирному дому. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела по ходатайству истца свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2007 г. N 51-АВ 031637, выданным ООО "Печенга".

В договоре от 19.11.2013 г. N 90/09ТО-2013 стороны согласовали порядок определения количества отпущенной холодной воды в случае отсутствия приборов учета, который использован истцом при расчете иска.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению обоснованно рассчитана истцом в соответствии с условиями заключенного договора от 19.11.2013 г. N 90/09ТО-2013, в связи с чем контррасчет ответчика апелляционным судом отклоняется.

С учетом изложенного на основании положений статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "Славянка" о взыскании 201 312 руб. 91 коп. задолженности по договору от 19.11.2013 г. N 90/09ТО-2013 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 сентября 2014 года по делу N А42-4864/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Печенга" (место нахождения: Мурманская обл., пгт. Печенга, ул. Стадионная, д. 4, ОГРН: 1065109002364, ИНН: 5109001876) в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" (место нахождения: Москва, Суворовская пл., стр. 3, ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386) 201 312 руб. 91 коп. долга и 7 026 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова