Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 02АП-2055/09

г. Киров

11 июня 2009 г.

Дело N А29-4853/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Кондрюковой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.11.2008 N 16/45/325

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 по делу N А29-4853/2005 (Ж-12516/2009), принятое судом в составе председательствующего Антоник В.Н., судей Егоровой Т.В., Вохтомина А.Ю.,

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Воркутинский Тепловодоканал" Киричека Александра Григорьевича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об отказе конкурсному управляющему в выплате вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего

установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Воркутинский Тепловодоканал" (далее - МУП "ВТВК", предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился уполномоченный орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция, заявитель жалобы) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Киричеком А.Г. возложенных на него обязанностей и в этой связи просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отказать Киричеку А.Г. в выплате вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Требования заявлены на основании статей 12,15,16,24,25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением Киричеком А.Г. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению конкурсного производства, нарушающим права и законные интересы должника, его кредиторов. Заявитель считает незаконными и нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ВТВК" Киричека А.Г.:

- непредставление уполномоченному органу на собрании кредиторов от 03.02.2009 права голосования требованиями, включенными в реестр требований кредиторов на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу А29-4853/2005-ЗБ (Т-44530/2007) в размере 72.951.927 руб. 42 коп., на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 по делу N А29-4853/05-ЗБ (Т-352) в размере 38.635.947 рублей и на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 по делу N А29-4853/2005 (Т-42768/2008) в размере 15.911.215 рублей;

- нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении собрания кредиторов 03.02.2009;

- непринятие мер по исключению требований кредитора ОАО "Коми энергосбытовая компания" из реестра требований кредиторов предприятия в сумме 60.354.178 руб. 92 коп., поскольку, по мнению уполномоченного органа, данная задолженность является текущей;

- непринятие мер по исключению требований кредитора ОАО АЭК "Комиэнерго" из реестра требований кредиторов предприятия в сумме 7.972.433 руб. 35 коп. в связи с его ликвидацией;

- неисполнение конкурсным управляющим обязанности в период с 19.05.2006 по настоящее время по уведомлению работников МУП "ВТВК" о предстоящем увольнении, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве.

Представитель кредитора открытого акционерного общества "ТГК N 9" возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на заявление уполномоченного органа не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявления Инспекции отказано. При этом суд исходил из того, что при определении числа голосов, которыми обладал уполномоченный орган на собрании кредиторов МУП "ВТВК" от 03.02.2009, конкурсным управляющим обоснованно не учтены требования уполномоченного органа, поскольку выше указанные требования включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов в качестве требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди; суд не усмотрел нарушения прав уполномоченного органа вышеуказанными действиями конкурсного управляющего в ходе проведения собрания кредиторов от 03.02.2009, указав, что решение данного собрания признано недействительным и не имеет каких-либо правовых последствий; доводы уполномоченного органа о невыполнении конкурсным управляющим мероприятий по исключению текущих обязательств должника из реестра требований кредиторов не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт процессуальной замены кредиторов в реестре требований кредиторов должника не затрагивает права уполномоченного органа, поскольку при процессуальном правопреемстве сумма задолженности из реестра не исключается, а происходит замена одного юридического лица на другое; доказательств, подтверждающих не проведение конкурсным управляющим мероприятий по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении заявителем не представлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.04.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве уполномоченный орган обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Нарушено право уполномоченного органа, как кредитора, на свое волеизъявление по вопросам повестки дня. Нахождение в реестре требований кредиторов МУП "ВТВК" задолженности ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ОАО АЭК "Комиэнерго" приводит к необоснованному уменьшению процента голосов уполномоченного органа при участии в голосовании, а также к необоснованному занижению доли уполномоченного органа в случае пропорционального распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, среди кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Невыполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении согласно статьи 129 Закона о банкротстве приводит к нерациональному использованию конкурсной массы, а выплату заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность в конкурсном производстве, в размере 405.164 тыс.руб. следует рассматривать как убыток, причиненный конкурсным управляющим должнику и кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судне явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом заявления уполномоченного органа явилось требование об отстранении конкурсного управляющего от занимаемой должности и отказе в выплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Киричек А.Г. при проведении процедуры банкротства нарушал требования статей 12 (пункт 3), 15, 16 (пункт 6 абзац 1) 129 (пункт 2 абзац 3), пункта 9 Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для отстранения конкурсного управляющего, определены в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств. Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Киричеком А.Г. прав уполномоченного органа и причинения ему убытков.

Вывод суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по не предоставлению уполномоченному органу на собрании кредиторов от 03.02.2009 права голосования требованиями, включенными в реестр требований кредиторов на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2008 по делу А29-4853/2005-ЗБ (Т-44530/2007) в размере 72.951.927 руб. 42 коп., на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 по делу N А29-4853/05-ЗБ (Т-352) в размере 38.635.947 рублей и на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 по делу N А29-4853/2005 (Т-42768/2008) в размере 15.911.215 руб. является обоснованным, поскольку данные требования включены в реестр в качестве требования, подлежащего удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, а не в качестве требования кредитора третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Нормы статей 2, 12, 142 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что на собрании кредиторов должника правом голоса обладают конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Киричек А.Г. при определении числа голосов, которыми обладает уполномоченный орган на собрании кредиторов МУП "ВТВК" от 03.02.2009, правомерно не учел требования уполномоченного органа, которые включены в реестр в качестве требования, подлежащего удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Необходимость установления текущих обязательных платежей в деле о банкротстве, наличие у уполномоченного органа при рассмотрении этих требований прав лица, участвующего в деле о банкротстве, не свидетельствует о включении этих требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указав на нарушение конкурсным управляющим пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусматривающего голосование по дополнительным вопросам после голосования по вопросам повестки собрания кредиторов, заявитель не представил доказательств того, что данное нарушение нарушило права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 признано недействительным решение собрания кредиторов МУП "ВТВК" от 03.02.2009 по внесению дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов - "об отложении собрания кредиторов" и принятому по данному вопросу решению - "отложить собрание кредиторов", и не имеет каких-либо правовых последствий.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 16, абзаца 9 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются и исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если оно не отменено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что доводы уполномоченного органа о невыполнении конкурсным управляющим мероприятий по исключению текущих обязательств должника из реестра требований кредиторов не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрено в качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица.

Между тем, суд первой инстанции установил, что ОАО АЭК "Комиэнерго" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что влечет за собой иные правовые последствия, чем ликвидация предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В результате суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, какие именно права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Киричека А.Г., неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов по вине конкурсного управляющего, поэтому основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ВТВК" отсутствуют.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Инспекции об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей следует признать обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2009 по делу N А29-4853/2005 (Ж-12516/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов