Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23986/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-30259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-30259/15 (121-235) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "КАСПИЙъ" (ОГРН 1037728018558)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСПИЙъ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2015 г. по делу N 777-НФ\9063198-14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.8. КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, ответчиком не доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, доказанностью вины общества в совершении правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен заявителем в порядке ст.262 АПК РФ, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - за переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения".

Следовательно, для признания совершенного деяния правонарушением, необходимо чтобы помещение, в котором производилась перепланировка, являлось собственностью города Москвы.

При этом заявителю вменяется переустройство подвального помещения площадью 254 кв.м., по адресу 117342, г.Москва, ул.Генерала Антонова, вл.3.

По указанному факту Госинспекцией по недвижимости составлен протокол от 17.12.2014 г. N 9063198 о выявленном административном правонарушении на основании ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

На основании данного протокола административным органом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.02.2015 г. N 777-НФ/9063198-14 о назначении ООО "КАСПИЙъ" административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суду представлено сообщенея Департамента городского имущества г. Москвы от 04.09.2014 г. N 33-5-21793/14-(0)-1, от 30.12.2014 г. подвального помещения площадью 254 кв.м., по адресу 117342, г.Москва, ул.Генерала Антонова, вл.3, где указано, что подвальное помещение площадью 254 кв.м., по адресу 117342, г.Москва, ул.Генерала Антонова, вл.3 не относится к собственности г.Москвы.

Таким образом, заявитель не производил перепланировку в помещении, находящимся в собственности города Москвы, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения и, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В силу ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, ответчиком не доказано, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-30259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева