Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-24135/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-41949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-41949/2015 (120-268) судьи Блинниковой И.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "РЭУ N 20 района Соколиная гора"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Степанищев С.В. по дов. от 12.01.2015 N 15;
от ответчика:	Меграбян А.Г. по дов. от 26.12.2014 N 1496-И;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" (далее по тексту также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.02.2015 г. N 04-90/15 о назначении административного наказания на основании ст. 9.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.04.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 13.01.2015 главный специалист Мосжилинспекции Жуков Сергей Сергеевич в ходе систематического наблюдения объектов жилищного фонда, установил следующее: ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по адресам: Окружной пр., д. 11, к.5, Окружной пр., д. 11, к.6, Окружной пр., д.11, к.7 совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- Наличие наледи на кровле, наличие сосулек на воронках водостоков в жилых домах по адресам: Окружной пр., д. 11, к.5, Окружной пр., д. 11, к.6, Окружной пр., д.11, к.7, что является нарушением ЖНМ-2005/04 "Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи" (утв. постановлением Правительства Москвы от,15.11.2005 N 892-ПП).

По факту вышеизложенного, 03.02.2015 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В. в отношении ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N04-90/15, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Считая оспариваемое постановление в незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, в настоящем случае административный орган обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, соответствующими доказательствами не подтвердил.

Как следует из материалов дела, несмотря на требование суда первой инстанции о необходимости представления материалов административного дела (определение о принятии заявления к производству от 17.03.2015 г. получено ответчиком 23.03.2015 г.), ответчик указанные материалы суду не представил, что лишило суд возможности проверить соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Непредставление материалов административного дела лишило суд первой инстанции возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями ст. 210 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был лишен возможности во исполнение требований вышеприведенной ст. 210 АПК РФ проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, исследовать протокол об административном правонарушении, являющийся в силу ст. 26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу, иные документы, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная Гора" требований о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 г. N 04-90/15

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-41949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина