Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-2335/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А14-13440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Главный концертный зал Ивент-Холл": Греков А.С., представитель по доверенности б/н от 16.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "СуперДядя": Калгин В.С., представитель по доверенности б/н от 25.09.2014;

от Бар Алона Аркадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главный концертный зал Ивент-Холл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу N А14-13440/2014 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СуперДядя" (ОГРН 1077759567346, ИНН 7702650884) к обществу с ограниченной ответственностью "Главный концертный зал Ивент-Холл" (ОГРН 1063667258522, ИНН 3663061187) о запрете использовать изображения, обязании уничтожить информационные носители и взыскании 350 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица Бар Алона Аркадьевича,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперДядя" (далее - истец, ООО "СуперДядя") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главный концертный зал Ивент-Холл" (далее - ответчик, ООО "Главный концертный зал Ивент-Холл") о запрете использовать изображения персонажей к анимационному фильму "Лёлик и Барбарики", обязании общества с ограниченной ответственностью "Главный концертный зал Ивент-Холл" за свой счёт уничтожить информационные носители (рекламные афиши) и удалить информацию из сети Интернет, на которых изображены персонажи к анимационному фильму "Лёлик и Барбарики", и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главный концертный зал Ивент-Холл" 350 000 рублей компенсации за нарушение авторского права.

Определением от 14 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён Бар Алон Аркадьевич (далее - третье лицо, Бар А.А.)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2015 года по делу N А14-13440/2014 иск удовлетворён частично: ответчику запрещено использовать изображения персонажей к анимационному фильму "Лёлик и Барбарики", суд обязал ответчика за свой счёт уничтожить информационные носители (рекламные афиши) и удалить информацию из сети Интернет, на которых изображены персонажи к анимационному фильму "Лёлик и Барбарики", с ответчика взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение авторского права, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на отсутствие извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных требований. Просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству N 10865 о депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности в Российском Авторском Обществе депонирован и зарегистрирован объект интеллектуальной собственности - сборник рисунков персонажей к анимационному фильму под названием "Лёлик и Барбарики", выполненный с помощью компьютерной графики, автором которого, по его собственному заявлению, является Bar Alon. Соответствующая запись в Реестре за N 10865 от 02 ноября 2006 года имеется.

В соответствии с договором N ПП-01/14 от 01 сентября 2014 года Бар Алон Аркадьевич (правообладатель) отчуждает в пользу общества с ограниченной ответственностью "СуперДядя" (компания) исключительное право в полном объёме на результаты интеллектуальной деятельности: сборник рисунков персонажей к анимационному фильму под названием "Лёлик и Барбарики", выполненный с помощью компьютерной графики, который включает в себя следующих персонажей: "Лёлик", "Матео", "Микки", "Соня", "Ляля", "Бьянка".

В помещении главного концертного зала "Ивент-Холл", принадлежащего ответчику, 19.10.2014 состоялись музыкальные концерты, в ходе которых использовались изображения персонажей анимационного фильма "Лёлик и Барбарики": "Лёлик", "Матео", "Микки", "Соня", "Ляля", "Бьянка". Ранее изображение указанных персонажей были помещены на афиши, рекламные плакаты, рекламные буклеты, размещенные на улицах города Воронежа, и содержащие информацию о проведении названных выше музыкальных концертов в помещении, принадлежащем ответчику. Также изображения указанных персонажей были размещены на официальном сайте ответчика.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными истцом рекламными буклетами, фотографиями афиш на улицах города Воронежа, фотографиями, сделанными в ходе музыкальных концертов, распечаткой с официального сайта ответчика, а также видеозаписью музыкального концерта, которая была просмотрена в ходе судебного заседания суда первой инстанции 10.12.2014, что отражено в протоколе судебного заседания.

Полагая, что использованием указанных персонажей ответчик нарушает права и законные интересы истца, ООО "СуперДядя" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 1225, 1226, 1228, пункту 1 статьи 1229, статьям 1255-1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется: 1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признаётся за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства; 2) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признаётся за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками); 3) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признаётся на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, другие произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают названным выше требованиям.

Информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно копии свидетельства Российского Авторского Общества от 02.11.2006 N 10865 за третьим лицом по делу зарегистрирован объект интеллектуальной собственности - сборник рисунков персонажей к анимационному фильму "Лёлик и Барбарики", выполненные с помощью компьютерной графики, автором которого, по его собственному заявлению, является указанное лицо. Также, по заявлению указанного лица, все права на данный объект интеллектуальной собственности, созданный в октябре 2006 года, принадлежит исключительно вышеуказанному лицу. К поименованной копии свидетельства прилагаются изображения и описания персонажей к анимационному фильму "Лёлик и Барбарики": Лёлик", "Матео", "Микки", "Соня", "Ляля", "Бьянка".

В силу изложенного, на основании приведённых выше норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что третье лицу по делу является автором рисунков, содержащих изображение вышеуказанных персонажей. Соответственно, у данного лица возникли авторские права, а также исключительные права на изображение поименованных персонажей.

Ответчик не представил доказательств иного и не оспорил авторские права третьего лица по делу.

Согласно статьям 1233-1236, 1240, 1285, 1286, 1286.1 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено правилами действующего законодательства и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передаёт или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объёме приобретателю такого права.

Согласно договору от 01.09.2014, заключенному между Баром А.А. - третьим лицом по делу и ООО "СуперДядя" - истцом по делу, третье лицо по делу отчуждает истцу по делу исключительные права в полном объёме на персонажи к анимационному фильму "Лёлик и Барбарики": "Лёлик", "Матео", "Микки", "Соня", "Ляля", "Бьянка" и разрешает их использование истцом любым способом, не противоречащим закону. В свою очередь, истец по делу обязуется выплачивать третьему лицу по делу вознаграждение в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и третьим лицом по делу договор от 01.09.2014 является договором об отчуждении исключительного права, и истец является приобретателем указанного права.

Ответчик не представил доказательств перехода указанного исключительного права к иным лицам, кроме истца, по иным основаниям, кроме поименованного выше договора от 01.09.2014.

Таким образом, истец является правообладателем исключительных прав на персонажи к анимационному фильму "Лёлик и Барбарики": "Лёлик", "Матео", "Микки", "Соня", "Ляля", "Бьянка".

Факт использования указанных персонажей ответчиком подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: рекламными буклетами, фотографиями афиш на улицах города Воронежа, фотографиями, сделанными в ходе музыкальных концертов, распечаткой с официального сайта ответчика, а также видеозаписью музыкального концерта.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения изображений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Указанный вопрос может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Изображение персонажа является сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении персонажей, нанесённых на рекламную продукцию ответчика, а также зафиксированных видеозаписью в ходе концерта, отдельные кадры которой приобщены к материалам дела, как и магнитный диск со всей видеозаписью, и персонажей к анимационному фильму "Лёлик и Барбарики": Лёлик", "Матео", "Микки", "Соня", "Ляля", "Бьянка", исключительные права на которые принадлежат истцу, судом первой инстанции установлено их визуальное сходство: графическое и объёмное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений персонажей, нанесённых на рекламную продукцию ответчика, а также зафиксированных видеозаписью в ходе концерта, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком персонажей к анимационному фильму "Лёлик и Барбарики": Лёлик", "Матео", "Микки", "Соня", "Ляля", "Бьянка", сходных до степени смешения с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьями 1250, 1252, 1301 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей. Указанные действия осуществляются за счёт нарушителя.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьёй 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьёй 1326 ГК РФ; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортёру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторских прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результатов интеллектуальной деятельности. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а также факт использования ответчиком данного результата интеллектуальной деятельности.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009, ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая претензию от 21.08.2014 с просьбой о прекращении нарушения его исключительных прав, которая была оставлена ответчиком без ответа, принимая во внимание получение ответчиком доходов от проведения концертов, суд первой инстанции обоснованно характеризовал изложенное как публичное, совершённое в ходе массовых мероприятий и обеспечившее значительный доход, нарушение ответчиком исключительных прав.

При этом ответчик игнорировал законные требования истца, изложенные в претензии от 21.08.2014, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к законным правам истца.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно определил компенсации в размере 50 000 руб. за использование каждого персонажа, взыскав с ответчика 300 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2014 следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Воронеж, ул. Хользунова, дом 9 офис 2. Данный адрес так же указан и в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда первой инстанции направлялись ответчику по вышеуказанному адресу.

Из поступивших в арбитражный суд области почтовых отправлений следует, что копии вышеуказанных судебных актов не были получены адресатом по причине отсутствия, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет признать надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанций установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом области предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Главный концертный зал Ивент-Холл" о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу суд области располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика.

Между тем, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на не достоверность данных, содержащихся в нём.

О наличии иного адреса представитель ответчика не заявлял и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещён судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленных требований, подлежит отклонению. По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы ООО "Главный концертный зал Ивент-Холл" о наличии договора субаренды концертного зала с ООО "Для Вас" и распространение билетов указанным лицом, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии факта использования в принадлежащем ответчику концертном зале переданного истцу исключительного права на произведение (подпункт 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу N А14-13440/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 243 от 10.04.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2015 по делу N А14-13440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главный концертный зал Ивент-Холл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина