Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 02АП-2566/07

28 сентября 2007 г.

Дело N А28-2801/07-157/7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 28 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Федотова С.К.

представителя ответчика - Козлова С.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Трансремонт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2007 года по делу N А28-2801/07-157/7, принятое судом в составе судьи С.А. Поротикова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Трансремонт"

к индивидуальному предпринимателю Чарушину Олегу Леонидовичу

о взыскании 61520 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Трансремонт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чарушину Олегу Леонидовичу о взыскании 61520 руб. 20 коп., в том числе: 55601 руб. долга за выполненные работы по ремонту техники и 5919 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате ремонтных работ.

Решением от 01 июня 2007 года (л.д. 63) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факты выполнения и сдачи результата работ документально истцом не подтверждены, цена работ сторонами не согласована, наряды на выполнение работ не представлены.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: между сторонами заключены договоры на ремонт автотехники, по которым истцом выполнены ремонтные работы на сумму 85601 руб., данное обстоятельство подтверждается отсутствием претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика, письмом ответчика от 06 февраля 2006 года, отзывом на иск; несоблюдение письменной формы договоров и отсутствие согласованной цены работ не свидетельствует в рассматриваемом случае о незаключённости договоров, поскольку цена работ подлежит определению в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ; судом нарушена статья ст. 123 АПК РФ, так как истец не был извещён о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

По мнению истца, по нарядам-заказам N N 64, 65, 69, 77, 83 и 90 (л.д. 13, 17, 22, 26, 30 и 34) им выполнены ремонтные работы автотранспорта ответчика на общую сумму 85601 руб.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком частично - в сумме 30000 руб. (платёжное поручение - л.д. 39), истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 55601 руб., о чём было указано в претензии N 6 от 25 января 2006 года, полученной ответчиком 27 января 2006 года (л.д. 40-43).

В письме от 06 февраля 2006 года (л.д. 38) ответчик указал на завышение истцом норм времени и расценок по нарядам-заказам N N 77, 69, 83, 65, не исполнив требование претензии N 6 об оплате работ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наряды-заказы N N 64, 65, 69, 77, 83 и 90 (л.д. 13, 17, 22, 26, 30 и 34) и Акты о выполнении работ NN 47, 67, 68, 53, 52 и 65 (л.д. 15, 20, 24, 28, 32, 36) предпринимателем Чарушиным О.Л. подписаны не были. Таким образом, указанные в данных документах наименование, объём и стоимость ремонтных работ не могут быть признаны сторонами согласованными, результат работ принятым ответчиком, а заявленные истцом требования - правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ между сторонами следует считать согласованной в силу ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги) отклоняется апелляционным судом поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им цены ремонтных работ соответствуют ценам, обычно взимаемым за такие работы.

Утверждение истца о том, что факт приёмки работ подтверждается письмом ответчика от 06 февраля 2006 года (л.д. 38) и отзывом на исковое заявление (л.д. 60) не находит своего подтверждения в буквальном содержании указанных документах.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства не может быть признана обоснованной. Как видно из материалов дела, определение от 05 апреля 2007 года о принятии искового заявления к производству (л.д. 1), направленное судом истцу и его представителю Федотову С.К. по адресам, указанным ими в исковом заявлении, не было вручено по причине отсутствия организации и истечения срока хранения (л.д. 2, 4), что в силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением. Определение от 10 мая 2007 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 54) получено ответчиком в лице ст. инспектора Чудиновских 14 мая 2007 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление N 21399 (л.д. 59).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 108 от 25 июня 2007 года) до принятия жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2007 года по делу N А28-2801/07-157/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маяк-Трансремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева