Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 02АП-4693/15

г. Киров

02 июля 2015 г.

Дело N А29-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу N А29-9399/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (ИНН: 1104012845, ОГРН: 1111104000116)

третье лицо: Муниципальное учреждение "Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Инта",

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - истец, заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании 1 508 000 рублей задолженности по договору N 1118 от 03.11.2009 за период с 03.11.2009 по 31.05.2012 и 5 916 738 рублей пени, а также 519 273 руб. 22 коп. задолженности по договору N1099 от 16.02.2013 за период с 16.02.2013 по 30.09.2014 и 803 164 руб. 29 коп. пени ( л.д.101-102).

Требования Общества основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Инта" (далее - третье лицо, Учреждение).

С учётом применения статьи 333 ГК РФ решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" задолженность в сумме 852 398 руб. 22 коп. и пени в сумме 261 254 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору N 1118 от 03.11.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в указанной части.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по договору N 1118 от 03.11.2009 в полном объеме. Доказательством перерыва течения срока исковой давности является признание ответчиком задолженности в письме от 17.03.2010, направленном в ответ на претензию Администрации от 03.03.2010. Указывает на вторичную претензию Администрации от 27.01.2012. Ссылается также на нарушение ответчиком положений процессуального законодательства, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности не направлено истцу.

ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 01 июня 2015 года Обществу в этом было отказано связи в связи с отсутствием технической возможности.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

03 ноября 2009 года между Администрацией (Арендодатель), Учреждением (Балансодержатель) и ОАО "Птицефабрика "Интинская" (Арендатор, правопредшественник ответчика, л.д.33) был заключён договор N 1118 на передачу в аренду автотранспортных средств, являющихся муниципальной собственностью (л.д.27-29) с ежемесячной уплатой до 10 числа следующего месяца арендной платы в размере 48 750 руб.

Договор заключён на неопределённый срок (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2010, л.д.31).

15 февраля 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 16.02.2013 (л.д.35).

Неисполнение обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 508 000 рублей задолженности по договору N 1118 от 03.11.2009 за период с 03.11.2009 по 31.05.2012 и 5 916 738 рублей пени согласно расчету (л.д.24-25).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приёма-передачи от 03.11.2009 (л.д.30), следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом (статья 614 ГК РФ).

Доказательства оплаты Обществом автотранспортных средств по спорному договору за период с 03.11.2009 по 31.05.2012 в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.157).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 03.11.2009 по 05.11.2011 ввиду следующего.

Предметом заявленных требований является взыскание арендных платежей за период с 03.11.2009 по 31.05.2012 и пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Истец в суд обратился 6 ноября 2014 года (л.д.40).

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учётом даты обращения истца за судебной защитой за пределами трехлетнего срока исковой давности предъявлены платежи с 03.11.2009 по 05.11.2011.

Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания ОАО "Птицефабрика "Интинская" задолженности в письме от 17.03.2010 N 434 (л.д.14), что влечет удовлетворение судом требований по спорному договору за весь период просрочки исполнения обязательств, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Письмо арендатора от 17.03.2010 является признанием долга и влечет перерыв течения срока исковой давности, после которого срок начинает течь заново и оканчивается 18.03.2013. Доказательства обращения истца за судебной защитой до указанной даты в деле отсутствуют.

Факт уведомления ответчика о задолженности, в том числе получение арендатором претензии от 27.01.2012 N 07/849, по смыслу пункта 20 Постановления N 15/18 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Расчет взысканной по договору от 03.11.2009 N 1118 суммы задолженности и пени заявитель не оспаривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу N А29-9399/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г.Полякова А.Б. Савельев