Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21178/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-22774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Синара-Транспортные Машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-22774/2015, принятое судьей Худобко И.В., по иску ОАО "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041) к ОАО "Синара-Транспортные машины" (ОГРН 1076672030820) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудашев Д.В. по дов. от 19.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Синара-Транспортные машины" (далее- ответчик) о взыскании пени в размере 1 236 905 руб. 78 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной поставке товара в сроки, предусмотренные договором поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2015 года по делу N А40-22774/2015 требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 18.12.2012 N 74/231-2012 (далее- Договор), по условиям которого истец обязуется передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Количество, наименование и сроки поставки товара определяются в графике поставки, являющимся Приложением N 1 к договору.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом была осуществлена оплата товара на общую сумму 33 617 279 руб. 60 коп. (л.д. 62).

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца с просрочкой срока его поставки (до 30.11.2014), на общую сумму 84 043 199 руб. последний товар его принял, что подтверждается двухсторонне подписанной и скрепленной печатями истца и ответчика товарной накладной (л.д. 63).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним оставлена без ответа (л.д. 57-61).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором поставки несвоевременно, в связи с чем, на основании п. 9.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку, в размере 0,05075% от цены непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 30.11.2014 по 29.12.2014 составил 1 236 905 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку правомерным будет взыскание неустойки в размере 1 194 253 руб. 86 коп. за период с 30.11.2014 по 28.12.2014.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы пени в размере 1 194 253 руб. 86 коп. за период с 30.11.2014 по 28.12.2014, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Более того, размер неустойки согласованный сторонами в п. 9.2 Договора, составляет 18,27% годовых, что не является чрезмерно высоким процентом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" марта 2015 г. по делу N А40-22774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова