Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25791/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-30999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБС ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-30999/2015, принятое судьей Р.Т.Абрековым

по иску ООО "ССЛ" (ОГРН 1117746039333, ИНН 7703736164) 105082 г Москва пл Спартаковская д. 16/15 копр. стр.3, дата регистрации: 26.01.2011 г.

к ответчику ООО "АБС ИНВЕСТ" (ОГРН 1145024002474, ИНН 5024143511) 143405 обл МОСКОВСКАЯ р-н КРАСНОГОРСКИЙ д ГОЛЬЕВО ул ЦЕНТРАЛЬНАЯ д. 3, дата регистрации: 27.03.2014 г.

о взыскании 821 931 руб. 14 коп. по договору поставки N 20ПЖД/ССЛ-14 от 24.06.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 221 931 руб. 14 коп. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, принятого судом протокольным определением от 16 апреля 2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 20ПЖД/ССЛ-14 от 24.06.2014 г., положения ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-30999/15 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 221 931 (Двести двадцать одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7 439 (Семь тысяч четыреста тридцать девять) руб.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что узнал о предварительном заседании за день до даты заседания, был лишен возможности подготовиться и заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит суд уменьшить неустойку.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-30999/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Протокольным определением от 16 апреля 2015 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу с учетом явки истца и ответчика.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, указав, что поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

При этом суд исходил из того, что у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и предоставлению письменного отзыва на иск. Кроме того, в судебном заседании ответчик признал наличие задолженности, а также погасил частично задолженность, правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик присутствовал в судебном заседании, имел возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что ответчик присутствовал в предварительном судебном заседании суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-30999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев