Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 06АП-2571/15

г. Хабаровск

02 июля 2015 г.

А73-16132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ресурсный центр "Соната"

на решение от 30.03.2015

по делу N А73-16132/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.И. Воронцовым,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ресурсный центр "Соната"

о взыскании 182 851, 01 рубля, расторжении договора, освобождении помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первый ресурсный центр "Соната"

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о снижении размера неустойки,

третье лицо: МУП "Служба заказчика N 1",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ресурсный центр "Соната" (ОГРН 1112703005744, ИНН 2703062533, далее - ООО "ПРЦ "Соната") о взыскании 111 664,74 рубля долга по арендной плате за период с 01.09.2014 по 31.10.2014, пеней за период с 11.09.2014 по 31.10.2014 в размере 71 186, 27 рубля, о досрочном расторжении договора аренды N 23003 от 20.03.2012, обязании ответчика освободить часть площади 170,1 кв. м. нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 32 и передать его по акту приема передачи истцу.

ООО "ПРЦ "Соната" заявлен встречный иск о снижении размера неустойки.

До рассмотрения спора по существу от Комитета поступил отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 111 664, 74 рубля.

Решением суда от 30.03.2015 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. С ООО "ПРЦ "Соната" в пользу Комитета взыскано 30000 рублей пеней. Также суд обязал ООО "ПРЦ "Соната" освободить часть площади 170,1 кв. м. нежилого помещения N 1001, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 32 и передать его по акту Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПРЦ "Соната" не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, в апелляционной жалобе просит его изменить в части начисления пени и требования об освобождении части занимаемой площади нежилого помещения.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель жалобы указывает на нарушение судом баланса интересов сторон ввиду недостаточного снижения неустойки, поскольку на момент вынесения решения основной долг погашен в полном объеме, снижение неустойки в 2 раза при очевидно завышенном размере более чем в 10 раз нарушает права ответчика, при том, что деятельность ведущаяся ответчиком в арендуемом помещении имеет социально - экономический характер для города Комсомольск - на Амуре.

Также считает необоснованным вывод суда о фактическом прекращении договорных правоотношений между сторонами, поскольку истцом скрыты фактические обстоятельства достижения между сторонами соглашений о порядке, размерах и сроках погашения текущей задолженности по договору, а также пени, в подтверждение чего ссылается на гарантийное письмо от 05.11.2014 и акт сверки от 29.04.2015, которые не были представлены в суд первой инстанции ввиду отсутствия в штате организации должности юрисконсульта.

Комитет в письменном отзыве на жалобу представил возражения по доводам ответчика, отметив отсутствие правовых оснований для снижения пени и систематическое нарушение ООО "ПРЦ "Соната" условий договора аренды в части внесения арендной платы ввиду регулярного нарушения арендатором условий договора аренды.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части размера начисленных пени и требования об освобождении занимаемой площади нежилого помещения), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), МУП "Служба заказчика N 1" и ООО "ПРЦ "Соната" (арендатор) 20.03.2012 подписан договор аренды N 23003 нежилого помещения N 1001, кадастровый номер 27:22:00:32/002662:1001, общей площадью 170,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 32, для оказания психологических и реабилитационных услуг, право собственности на которое зарегистрировано за арендодателем.

По акту приема-передачи от 20.03.2012 объект аренды передан ООО "ПРЦ "Соната".

Срок договора аренды определен сторонами в пункте 1.2 договора с 20.03.2012 по 19.03.2015.

Стоимость арендной платы определена в пункте 3.1 договора и составляет 55 832,37 рубля в месяц, которая перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца и вносится на указанный в договоре расчетный счет (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 2.3.11 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Разделом 4 договора предусмотрены условия его изменения и расторжения, в соответствии с которым арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ.

В связи с систематическим нарушением условий договора в части внесения арендной платы уведомлением от 23.10.2014 Комитет предложил оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате до 01.11.2014, в противном случае - расторгнуть договор до 05.11.2014, и освободить помещение до 06.11.2014.

Оставление требований данного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арендатор, посчитав сумму начисленных пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обратился в суд со встречным исковым заявлением о снижении размера неустойки до 7 118,63 рубля.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку долг по оплате арендной платы в сумме 111 664, 74 рубля после подачи иска оплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции на основании отказа истца прекратил производство относительно данной части исковых требований.

Ввиду отсутствия в жалобе возражений в отношении вопроса о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции не дает оценки данной части судебного решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки по договору аренды за невыполнение обязанности оплате арендованных помещений.

Пунктом 2.3.11 названного договора аренды N 23003 от 20.03.2012 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что пени рассчитаны им за период с 11.09.2014 по 31.10.2014 на сумму 71 186, 27 рубля.

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, а именно: по истечении 10 дней с начала месяца, указанная истцом дата окончания периода просрочки также является правильной, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности ранее 31.10.2014 в деле не имеется.

Возражений относительно периода начисления пени ответчиком не представлено, однако им заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как верно отмечено судом, договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки равна 180% годовых, в то время как двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения сроков оплаты, составляла 16-16,5% годовых, что свидетельствует о превышении договорного размера неустойки ставки рефинансирования более чем в 11 раз и как следствие о несоразмерности нарушенному обязательству.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции верно установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с заявленных 71 186, 27 рубля до 30 000 рублей, что не меньше двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ.

Нельзя признать состоятельным довод ООО "ПРЦ "Соната" о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку на момент вынесения решения основной долг погашен в полном объеме, снижение неустойки в 2 раза при очевидно завышенном размере более чем в 10 раз нарушает права ответчика, при том, что деятельность ведущаяся ответчиком в арендуемом помещении имеет социально - экономический характер для города Комсомольск - на Амуре, поскольку вывод о нарушении прав ответчика снижением неустойки в пределах превышающих требования заявителя носит исключительно субъективный характер и не свидетельствует о неправомерности выводов суда, факт погашения основного долга учтен судом при снижении неустойки, при этом сфера деятельности арендатора не имеет правового значения для дополнительного снижения неустойки.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о возможности дополнительного снижения неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев требование в части расторжения договора аренды апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора, влечет такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 619 ГК РФ).

На указанные основания расторжения договора сторонами указано в разделе 4 договора аренды.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований арендодателя считать договор расторгнутым, поскольку в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения судом настоящего требования о расторжении договора он прекратил свое действие, по основаниям, отличным от изложенных в исковом заявлении арендатора.

По мнению подателя жалобы, истцом скрыты фактические обстоятельства достижения между сторонами соглашений о порядке, размерах и сроках погашения текущей задолженности по договору, а также пени, в подтверждение чего ссылается на гарантийное письмо от 05.11.2014 и акт сверки от 29.04.2015, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Однако названные документы не свидетельствуют о достижении между сторонами согласия о продлении арендных правоотношений, поскольку названное гарантийное письмо ответчика от 05.04.2014 свидетельствует лишь о его намерении погасить имеющуюся задолженность по арендной плате без каких - либо предложений арендодателю условий о пролонгации договора аренды. Односторонне оформленный Комитетом акт сверки взаиморасчетов за период с 01.03.2015 по 29.04.2015 также не свидетельствует о согласовании сторонами условия о продлении арендных правоотношений, поскольку наличие в акте сверки указания на состояние расчетов по договору аренды, в том числе за период с 01.03.2015 по 29.04.2015 не подтверждает, что договор аренды является действующим.

Кроме того, уведомление Комитета N 4-32/7247 от 23.10.2014 с предложением расторгнуть договор суд прямо отражает возражение арендодателя против продолжения арендных отношений.

Соответственно, правовые основания для признания договора расторгнутым у суда отсутствуют, вместе с тем прекращение арендных правоотношений влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2015 по делу N А73-16132/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова