Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 13АП-7531/15

г. Санкт-Петербург

02 июля 2015 г.

Дело N А56-84836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Стырикович М.А. (доверенность от 19.05.2015 г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7531/2015) ЗАО "Синопская набережная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-84836/2014(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ЗАО "Синопская набережная"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Синопская набережная" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 148 239,36 руб. и пеней в размере 20 901,75 руб.

Решением от 20.02.2015 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить ввиду необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561), созданного путём реорганизации Комитета по управлению городским имуществом путём присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о процессуальном правопреемстве Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, возражая против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 20-А618893/2 от 05.05.2008 г. здания общей площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: 193 167, г. Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 24, литера Д.Шкиперский проток, д. 18, к. 8, литера Л, (участок 1).

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 148 239,36 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив за период с 11.07.214г. по 27.11.2014 г. в соответствии с пунктом 4.9. договора пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые составили 20 901,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру и данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Апелляционная жалоба иных доводов, направленных на оспаривание решения, не содержит.

На основании ст. 58 Гражданского кодекса РФ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом. Наличие правопреемства между указанными лицами подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Комитета по управлению городским имуществом на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 г. по делу N А56-84836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина