Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25823/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-22559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-22559/15, принятое судьей Абрамовой Е.А.(68-111)

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774)

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Головина О.А. по дов. от 21.05.2013 N 1;
от ответчика:	Адрова А.Б. по дов. от 06.04.2015 N 2637/15;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее по тексту - ООО "Мегаполис-инвест", истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - по тексту - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 335 992 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года исковое заявление ООО "Мегаполис-инвест" оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок не применяется. В данном случае истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения не из договора об ОСАГО, а из договора добровольного страхования ответственности лица, причинившего вред. Правила Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не могут распространяться на правоотношения, возникшие из договора добровольного страхования ответственности. В качестве правового основания обращения в суд истец указал статьи 15, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по доводам апелляционной жалобы. По мнению ОАО "АльфаСтрахование", истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в нарушение пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец до подачи иска в арбитражный суд не обращался в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак Е 764 АО 777, принадлежащий на праве собственности Ухину И.О. Гражданская ответственность Ухина И.О. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ССС0658775949.

Согласно документам ГИБДД виновным лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является Саркисян А.Н., управлявшая транспортным средством марки "Рендж Ровер Эвог", государственный регистрационный знак С 783АР 777. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису 2 серии ССС N 0307270442, а также по договору страхования средств наземного транспорта ДОСАГО N 0760W/046/00247/4 от 19.02.2014.

Ухин И.О. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. ОСАО "Ингосстрах" 25.12.2014 выплатило Ухину И.О. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "АНТЭКС", составленному 14.01.2015 по договору с Ухиным И.О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 455 992 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Между Ухиным И.О. (цедентом) и ООО "Мегаполис-инвест" (цессионарием) заключен договор от 26 января 2015 года N 34/15 уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, с лиц, ответственных за причиненный ущерб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мегаполис-инвест" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 342 992 руб. (455.992 руб. - 120 000 руб.), а также расходов по экспертизе в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года исковое заявление ООО "Мегаполис-инвест" оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ни доказательств подачи собственником поврежденного транспортного средства или цессионарием страховщику заявления о страховой выплате, ни доказательств предъявления претензии в связи с отказом в ее осуществлении в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, указанная норма права не применима в данном деле, так как основанием заявленных исковых требований ООО "Мегаполис-инвест" не является договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, указанная норма регулирует отношения, сложившиеся между сторонами в ходе исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

Однако, из материалов дела следует, что владелец поврежденного транспортного средства, Ухин И.О. в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.12.2014 страховщик произвел выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в сумме 120 000 рублей. Таким образом, обязательства из договора обязательного страхования исполнены сторонами.

Так как сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превысила сумму, выплаченную по договору обязательного страхования, истец обратился с настоящим иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, учитывая, что между виновным в причинении ущерба лицом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования - договор страхования средств наземного транспорта ДОСАГО N 0760W/046/00247/4 от 19.02.2014. В качестве правового основания обращения в суд истец указал статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из деликта, а не из договора. Требования заявлены о возмещении ущерба от ДТП в части, превышающей страховую выплату по ОСАГО. Правоотношения сторон по настоящему делу не регулируются абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Абзац 4 пункта 21 статьи 21 и пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, предусматривающие обязательность досудебного урегулирования спора, также в данном случае не применимы, так как регулируют иные правоотношения, отсутствующие в настоящем деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязательности досудебного порядка урегулирования спора является неправомерным, исковое заявление ООО "Мегаполис-инвест" необоснованно оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 года N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-22559/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Л.А.Москвина Д.В.Каменецкий