Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-9251/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А53-26527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ИП Чуевой Л.С.: представитель Сахарчук В.В., паспорт, доверенность от 25.06.2015

от ООО "БрукСВаер": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуевой Людмилы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2015 по делу N А53-26527/2014 (судья Запорожко Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича (ИНН 612400006074, ОГРНИП 311619316800026)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Чуевой Людмиле Сергеевне; обществу с ограниченной ответственностью "БрукСВаер"

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуевой Людмиле Сергеевне о взыскании 90000 руб. задолженности, 76014 руб. 15 коп. убытков, 976 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявлением о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено ООО "БруксСВаер" по ходатайству истца, представившего квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 04.08.2014 на сумму 90 000 руб. в подтверждение получения данных денежных средств ООО "БруксСВаер". Истец просил взыскать спорные денежные средства с соответчиков солидарно ввиду невозможности определения обязанного лица.

Решением от 17.04.2015 иск удовлетворен частично. С ИП Чуевой Л.С. в пользу истца взыскано 90000 руб. неосновательного обогащения, 976 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С ИП Чуевой Л.С. в пользу истца взыскано 3274 руб. 09 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 16344 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал в суде первой инстанции поставку ответчиком некачественного товара и его возврат ответчику. Судом первой инстанции достоверно не исследован вопрос, являлась ли дата доверенности на спорной накладной N 133 от 04.08.2014 ошибочной, каким образом Семеновым Э.Е. была проставлена печать истца на накладной, в исковом заявлении истец не опровергал поставку товара по накладной N 133 от 04.08.2014.

В судебное заседание истец и ООО "БрукСВаер", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ООО "БрукСВаер" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 126 от 04.08.2014 ИП Чуева Л.С. приняла от истца денежные средства в размере 90000 руб. в качестве предоплаты за трассоискатель по товарной накладной N 158 от 04.08.2014.

Факт получения 90000 руб. в счет оплаты трассопоискового комплекса ИП Чуева Л.С. не оспаривает.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ИП Чуевой Л.С. указал, что за данные денежные средства истец получил товар, в подтверждение чего сослался на товарную накладную N 133 от 04.08.2014.

Истец факт получения товара в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела отрицал.

Судом установлено, что из товарной накладной N 133 от 04.08.2014 следует, что ИП Чуевой Л.С. был передан товар - трассопоисковый комплекс "Сталкер - 75-04" на сумму 90 000 руб. Семенову Э.Е. по доверенности N 5, выданной истцом 11.08.2014.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (часть 1 статьи 420, часть 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 433, 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой в соответствии со статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом в соответствии со статьей 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор как единый письменный документ в материалы дела сторонами не представлен.

Судом первой инстанции правомерно указано, что из квитанции к приходному кассовому ордеру N 126 от 04.08.2014 предмет договора (определенный товар) установить невозможно. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что поскольку договор между сторонами не заключен, полученные ИП Чуевой Л.С. денежные средства являются ее неосновательным обогащением, доказательства встречного предоставления отсутствуют.

Суд не принял товарную накладную N 133 от 04.08.2014 в качестве подобного доказательства.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Частью 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как видно из материалов дела, в товарной накладной N 133 от 04.08.2014 подпись истца отсутствует. Доказательств того, что указанный в ней в качестве получателя Семенов Э.Е. являлся управомоченным истцом на получение товара лицом, в материалы дела не представлено.

Суд критически оценил данную товарную накладную также исходя из того, что указанная в ней дата доверенности, выданной Семенову Э.Е., позже даты самой товарной накладной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд правомерно указал, поскольку денежные средства в сумме 90 000 руб. были получены ИП Чуевой Л.С. без каких-либо на то правовых оснований, они подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Поскольку истец заявил о возврате предварительной оплаты в сумме 90 000 руб., полученной ИП Чуевой Л.С., правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании этой же предварительной оплаты к ООО "БрукСваер" отсутствуют. Основания для солидарного взыскания денежных средств с соответчиков судом не установлены. Нормативно-правовое обоснование солидарного требования к соответчикам истцом не приведены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 48 дней по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых в размере 976 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом законным и обоснованным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 76 014 руб. 15 коп. убытков судом первой инстанции отказано ив этой части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционным судом.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.10.2014 следует, что адвокатом Вишневской Е.О. было принято от ИП Белоусова С.И. по договору N 5-14 от 02.10.2014 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году (выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 2.2.2 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб., апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Учитывая характер спора, сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в заседаниях суда, суд счел расходы разумными.

Между тем, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования к ИП Чуевой Л.С. удовлетворены частично, с ИП Чуевой Л.С. взысканы расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 16 344 руб. (90 976,44 х30000/166990,59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал в суде первой инстанции возврат товара ответчику; товарная накладная на возврат товара продавцу (ответчику) истцом не представлена; судом первой инстанции не исследовался вопрос, являлась ли дата доверенности на спорной накладной N 133 от 04.08.2014 ошибочной, каким образом у Семенова Э.Е. оказалась печать истца, не исследовался вопрос о противоречиях в позиции истца в исковом заявлении и в отрицании им впоследствии факта получения товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств передачи истцу качественного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проставление печати на накладной не доказывает факт передачи товара истцу при отсутствии подписи предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича на ней.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, из материалов дела и поведения сторон, а также содержания иска, усматривается, что фактически истец как покупатель фактически отказался принимать некачественный товар (комплекс трассопоисковый "Сталкер-75-04" генератор ГТ=75 и приемник ПТ-04), а продавец уклонился от устранения недостатков или замены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, неправомерно предлагал возложить бремя устранения недостатков в отсутствие достоверных доказательств его передачи на покупателя, а следовательно обязан вернуть уплаченные денежные средства по не переданному надлежащим образом товару покупателю.

В дело не представлялись и доказательства того, что к передаче предлагалась какая-либо техническая документация на указанный комплекс трассопоисковый, не устанавливался срок гарантии на товар, не передавался гарантийный талон на комплекс.

Оценка действий покупателя как разумных и добросовестных, применительно к конкретным обстоятельствам, не противоречит этим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Покупателем принимались необходимые меры для урегулирования разногласий по передаче товара с надлежащим качеством с продавцом, при этом из поведения сторон следует, что продавец вообще уклонился от исполнения своей обязанности передать качественный товар с технической документацией в рамках принятой предоплаты.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом споре продавец не опроверг доказательства, подтверждающие исполнение покупателем указанных обязанностей, и не доказал невозможности удовлетворения законных требований покупателя.

Неисполнение продавцом обязанности по немедленной замене предлагаемого к поставке товара товаром надлежащего качества влечет возникновение у покупателя права предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2015 по делу N А53-26527/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева