Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21278/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-10466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СЗАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-10466/2015, принятое судьей Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску Префектуры СЗАО г.Москвы (ОГРН 10277398021605) к ООО "МЕДИМПОРТ" (ОГРН 1107746741574) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коркищенко О.О. по дов. от 06.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура северо-западного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МедИмпорт" (далее - ответчик) штрафа в размере 30% от платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи-фрукты" по адресу: ул. Барышиха, вл.6 от 05.05.2012 г. N СЗАО/Митино/12 в размере 60 494 руб. 10 коп.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик нарушил условие договора, разместив нестационарный объекта с нарушением его вида.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 года по делу N А40-10466/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что предметом отношений по договору является право на размещение ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта и что обстоятельства, указанные в акте N б/н от 17.08.2014 г. не могут являться основанием, доказывающим периодичность, неустранимость нарушения являющееся основанием для взыскания штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что истец был обязан составить акт осмотра в присутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2012 г. между истцом (Префктура) и ответчиком (Предприниматель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N СЗАО/Митино/12, в соответствии с которым префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Овощи-фрукты" по адресу: г. Барышиха, вл. 6, согласно генеральному плану размещения нестационарного объекта.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации места размещения и периода работы предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 30% от платы по договору (итоговой цены аукциона 201 647 руб.00 коп. (п. 2.1 договора).

Истец в обоснование своего требования о взыскании штрафа, указывает на то, что 17.08.2014 на указанном объекте выявлены нарушения, а именно: внешний вид торгового объекта имеет неудовлетворительное санитарное состояние.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием обеспечить выполнение условий договора, а также выплатить штраф в размере 60 494 руб. 10 коп., рассчитанного в соответствии с п. 6.3. Договора, последним оставлена, без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 60 494 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был обязан составить акт осмотра в присутствии представителя ответчика, поскольку выявленные нарушения, должны были быть зафиксированы всеми участниками договора, в том числе и виновником нарушения.

Вместе с тем, выявленные истцом нарушения, не носят сложный характер и могли быть исправлены на месте.

Из материалов дела не следует, что после направления уведомления, истец повторно произвел осмотр объекта и выявил те же самые нарушения в следствии чего, применил санкции, а на оборот, из материалов дела следует, что в направленном в адрес ответчика уведомлении, вместе с требованием привести в порядок нестационарный объект, заявлено требование о взыскании штрафа, что не может быть признано судом как добросовестное поведение госоргана.

Для устранения таких незначительных нарушений, сторонами в п. 8.2 Договора, предусмотрена возможность проведения переговоров, которой истец не воспльзовался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-10466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова