Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 05АП-4616/15

г. Владивосток

02 июля 2015 г.

Дело N А51-6127/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтехника",

апелляционное производство N 05АП-4616/2015

на решение от 16.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-6127/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к закрытому акционерному обществу "Спецтехника" (ИНН 2540095716, ОГРН 1032502268446, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2003)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 N 52/01/04-02/07, сроком до 31.12.2015;

от ЗАО "Спецтехника": представитель Пономаренко Д.Г. по доверенности от 08.05.2015, сроком на один год;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спецтехника" (далее по тексту - общество, ЗАО "Спецтехника") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.04.2015, общество просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что исполнить пункт 2 выданного административным органом предписания у него не имелось возможности в связи с отсутствием в настоящее время разрешения на строительство, которое является обязательным документом в приложении к извещению о начале строительства (реконструкции). В свою очередь для получения разрешения на строительство ему необходимо получить новый градостроительный план земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, истёк в июле 2014 года, и обществом был заключен договор аренды на новый срок.

Представитель общества отмечает, что неисполнение предписания связано не с уклонением от возложенных на него обязанностей в области градостроительной деятельности, а вызвано задержкой выполнения административной процедуры выдачи градостроительного плана земельного участка, в том числе ввиду перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами исполнительной власти Приморского края. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции по тексту письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.06.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.06.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда. После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 11.11.2014 N 1029 инспекцией в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 02.10.2014 N 04/301/14 сроком исполнения до 02.12.2014 по факту выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке". Результаты проверки оформлены актом N 04-992 от 05.12.2014.

В ходе проведенной проверки органом строительного надзора установлено, что обществу предписывалось в срок до 02.12.2014 устранить следующие нарушения:

1) на выполненные работы представить исполнительные схемы, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на применяемые строительные материалы, паспорта качества и результаты испытаний бетона, оформленные в соответствии с требованиями части II РД-11-02-2007 "Требование к составу и порядке ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства";

2) предоставить зарегистрированный общий журнал работ в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), пунктами 8, 8.1 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (далее по тексту - Порядок ведения общего и (или) специального журнала N 7, РД-11-05-2007,);

3) выполнить металлические стойки и ограждение сэндвич-панелями, в которые установлены оконные блоки, секционные ворота, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Установив, что пункт 1 предписания от 02.10.2014 N 04/301/14 исполнен не в полном объёме, а пункты 2, 3 указанного предписания не исполнены полностью, административный орган пришёл к выводу о неисполнении обществом ранее выданного предписания, а также о наличии в действиях ЗАО "Спецтехника" иных нарушений.

По итогам проверки обществу было выдано предписание от 05.12.2014 N 04/384/14 о необходимости в срок до 05.02.2015 устранить выявленные нарушения при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе согласно пункту 2 данного предписания предоставить зарегистрированный общий журнал работ в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 ГрК РФ, пунктами 8 и 8.1 РД-11-05-2007.

На основании распоряжения от 12.02.2015 N 102-п инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки исполнения предписания от 05.12.2014 N 04/384/14. Результаты проверки были оформлены актом N 102-п от 02.03.2015.

В ходе данной проверки административный орган установил, что пункт 2 предписания от 05.12.2014 N 04/384/14 не исполнен.

Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция 02.03.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 127.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок ведения общего журнала работ предусмотрен разделом II РД-11-05-2007.

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Названным пунктом также предусмотрено, что записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 8.1 Порядка ведения общего и (или) специального журнала N 7 раздел 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

По правилам пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судебной коллегией, администрацией города Владивостока 22.03.2013 обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-27/2013 сроком до 06.04.2014, в соответствии с которым ЗАО "Спецтехника" разрешена реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского в г. Владивостоке".

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению реконструкции на указанном объекте в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 05.12.2014 N 04-992, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание N 04/301/14 от 02.10.2014 об устранении нарушений на спорном объекте капитального строительства, выразившихся, в том числе в непредставлении зарегистрированного общего журнала выполненных работ.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 05.12.2014 N 04/384/14, содержащего требование о предоставлении в срок до 05.02.2015 зарегистрированного общего журнала выполненных работ.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 02.03.2015 N 102-п, показала, что пункт 2 предписания N 04/384/14 от 05.12.2014 обществом не исполнен, зарегистрированный общий журнал выполненных работ не предоставлен.

Учитывая, что данное предписание в части пункта 2 обществом в установленный срок исполнено не было, поскольку запрошенный инспекцией документ ЗАО "Спецтехника" не представило, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения вследствие неисполнимости пункта 2 предписания инспекции от 05.12.2014 N 04/384/14 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, регистрация общего журнала ведения строительных работ в силу части 5 статьи 52 ГрК РФ непосредственно связана с направлением извещения о начале строительных работ, к которому также должно быть приложено разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что общество приступило к осуществлению строительных работ на объекте "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке" в марте 2013 года на основании разрешения на строительство N RU25304000-27/2013.

Соответственно общий журнал ведения строительных работ, который ЗАО "Спецтехника" должно было представить в инспекцию в соответствии с пунктом 2 предписания от 05.12.2014 N 04/384/14, подлежал регистрации в органе строительного надзора ещё при направлении извещения о начале строительных работ по разрешению на строительство N RU25304000-27/2013 от 22.03.2013.

Как установлено пунктами 5, 6 РД-11-05-2007 общий журнал после его регистрации в органе строительного надзора с указанием номера дела возвращается застройщику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства и подлежит хранению у застройщика до проведения органом строительного надзора итоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция предписывает обществу представить документ, который в силу прямого указания закона должен быть у него в наличии, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неисполнимости пункта 2 предписания от 05.12.2014 N 04/384/14 подлежат отклонению как безосновательные.

К тому же, как справедливо указала инспекция по тексту отзыва на апелляционную жалобу, требование о предоставлении общего журнала предписывается обществу с 15.01.2014, и за неисполнение данного требования ЗАО "Спецтехника" уже привлекалось к административной ответственности, что нашло отражение в судебных актах по делам N А51-14399/2014, А51-21112/2014, А51-31304/2014, А51-36371/2014.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на то, что предоставлению данного документа препятствуют объективные причины, в том числе связанные с необходимостью оформления нового градостроительного плана земельного участка и с получением нового разрешения на строительство, о чём обществом были направлены соответствующие заявления в уполномоченные органы, подлежат отклонению.

Доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии со статьей 54 ГрК РФ, Порядком ведения общего и (или) специального журнала N 7 выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены. При этом ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом в инспекцию не подавалось.

То обстоятельство, что орган строительного надзора по изложенным выше доводам общества счёл возможным продлить срок исполнения предписания N 01/64/15 от 02.03.2015, выданного по результатам проверки марта 2015 года, не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, так как не относится к фактическим обстоятельствам настоящего спора, отраженным в протоколе об административном правонарушении N 127 от 02.03.2015.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 02.03.2015 N 127, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что при назначении административного наказания арбитражный суд принял во внимание привлечение общества административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и фактические обстоятельства выявленного правонарушения, в связи с чем назначил штраф в размере 50000 руб., что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-6127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк