Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-21457/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-163863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40-163863/2014, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ООО "АМ-БЛАГОСТРОЙ" (ОГРН 1135074011192) к ООО "Билдинг Легион" (ОГРН 1107746505910) о взыскании предоплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Благострой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ЛЕГИОН" (далее- ответчик) о взыскании суммы предоплаты за товар в размере 121 260 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке товара в сроки, оговоренные в Договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40-163863/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается обстоятельство получения ответчиком денежных средств и неполучения истцом товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика искового заявления. Указывает на то, что ответчик не получал заявку на получение товара, истец не потребовал передачи товара, в связи с чем, не может требовать возврат денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, платёжными поручениями N 57 от 17.07.2014 на сумму 103 500 руб. и N 63 от 22.07.2014 г. на сумму 17 760 руб. истцом оплачены счета ответчика N 1038 от 16.07.2014 г. и N 1054 от 21.07.2014 из чего, следует, что, между сторонами заключен договор купли-продажи в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанных выше счетах указан срок поставки товара, не позднее 5-ти дней с момента получения письменной заявки покупателя и оплаты товара в полном объеме.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.08.2014 N 04/08-2014 истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара, указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

Вместе с тем, доказательств принятия мер по передаче истцу оплаченного товара, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Изучив имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не плательщику не возвращены.

Поскольку доказательств возврата суммы предоплаты в размере 121 260 руб., равно как и доказательств передачи покупателю товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 121 260 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанция, которая подтверждает направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.6).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал заявку на получение товара, подлежат отклонению, поскольку согласно типовым условиям поставки товара, поставка товара осуществляется не позднее 5-ти дней с момента получения письменной заявки и оплаты товара в полном объеме. Истец товар оплатил, при этом получение письменной заявки не является одним условием для исполнения обязательств по поставке товара исключающим обязанность поставки товара после его оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не потребовал передачи товара, в связи с чем, не может требовать возврат денежных средств, подлежат отклонению в силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором четко указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40-163863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова