Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-23088/15

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-125414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Общества "ИНЖСПЕЦСТРОЙТЕЛЕКОМ" (сокращенное наименование АО "Исстелеком")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-125414/14, принятое судьей О.В.Лихачевой

по иску Акционерного Общества "ИНЖСПЕЦСТРОЙТЕЛЕКОМ" (сокращенное наименование АО "Исстелеком")

к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОАО "МИСК")

о взыскании денежных средств

встречный иск ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОАО "МИСК")

к Акционерного Общества "ИНЖСПЕЦСТРОЙТЕЛЕКОМ" (сокращенное наименование АО "Исстелеком")

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Радищевская А.М. дов. от 09.10.2014 г.

от ответчика: Юркова Т.Н. дов. от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Инжспецстройтелеком" с исковым заявлением к ОАО "МИСК" о взыскании задолженности в размере 170 550,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 258,92 руб., пени в размере 49 888,46 руб.

В свою очередь ОАО "МИСК" обратилось со встречным иском к ЗАО "Инжспецстройтелеком" о взыскании договорной неустойки в размере 417 672,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. судом принят частичный отказ истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. Первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ответчика 58 992,97 руб. - неустойки и 2 360 руб. - государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с истца 417 672,56 руб.- неустойки и 11 353 руб.- государственной пошлины. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскано с истца 358 679,59 руб.- неустойки и 8 993 руб.- государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска, во встречном иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 07 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N ИССТ291/12 по объекту: "Школа, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 10, корп. 2" от 07.11.2012 г., в соответствии с условиями которого предметом данного договора является выполнение завершающего этапа строительных работ на объекте: "Школа, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д. 10, корп. 2".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договора были подписаны соответствующие документы о принятии работ генеральным подрядчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 за период с 28.02.2013 г. по 31.12.2013 г. на сумму в размере 5 723 245,82 руб., оплата выполненных работ произведена с задержкой, в связи с чем, подрядчик начислил пени в размере 58 992,97 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав расчет подрядчика по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 58 992,97 руб.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что фактически подрядчиком выполнены работы с нарушением срока, установленного договором: актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.02.2013 г. приняты работы на сумму 3 717 870 руб.; актом выполненных работ формы КС-2 N 3 от 31.05.2013 г. приняты работы на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае срыва по вине подрядчика срока выполнения работ, генеральный подрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости сорванных работ за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-125414/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Исстелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич