Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-5629/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5629/2015) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу N А46-6043/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257) Бегаля Петра Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. - Анфарович Е.В. по доверенности от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля П.В. - Скрягин С.Н. по доверенности от 28.01.2013 сроком действия три года

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-6043/2012 закрытое акционерное общество "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бегаль Пётр Владимирович (далее - Бегаль П.В.).

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63") обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бегаля П.В. с учётом последующих уточнений требований (т. 1 л.д. 14-18, 88-89, 151-152, т. 2 л.д. 35-37), в которой просит установить факт нарушения конкурсным управляющим ЗАО "Омскстроймост" Бегалем П.В. порядка опубликования информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), выразившийся в нарушении сроков размещения информации о результатах инвентаризации, оценки имущества ЗАО "Омскстроймост" в ЕФРСБ, а также в неопубликовании отчётов об оценке имущества должника в полном объёме (нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал доказанным факт отсутствия в действиях конкурсного управляющего Бегаля П.В. нарушений норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок опубликования информации в ЕФРСБ. Выводы суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Бегаля П.В. нарушений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не подтверждаются совокупностью достаточных и допустимых доказательств.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", извещённых о судебном заседании 25.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба кредитора судом первой инстанции правомерно была отклонена.

ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" со ссылкой на пункт 1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве просит арбитражный суд установить факт нарушения конкурсным управляющим ЗАО "Омскстроймост" Бегалем П.В. порядка опубликования информации в ЕФРСБ, выразившийся:

- в нарушении сроков размещения сведений о результатах инвентаризации, оценки имущества ЗАО "Омскстроймост" в ЕФРСБ,

- в неопубликовании отчётов об оценке имущества должника в полном объёме.

В отношении должника открыта процедура банкротства решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012.

В связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату 25.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в обоснование своей жалобы указывает о том, что согласно данным ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведённой 02.06.2014, размещены на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ лишь 11.06.2014.

В связи с чем, податель жалобы считает, что конкурсным управляющим нарушен трёхдневный срок размещения сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

При этом подателем жалобы не приведено какого-либо обоснования, каким образом нарушаются его собственные права и законные интересы размещением информации 11.06.2014.

Между тем, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства.

Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов подателя жалобы.

Относительно существа спора.

Как следует из материалов дела, действительно 11.06.2014 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 303498, т. 1 л.д. 82).

В материалы дела представлена копия инвентаризационной описи N 1а от 02.06.2014 нематериальных активов должника (т. 1 л.д. 79-81, 97-99, 129-131).

Однако, как следует из содержания сведений о результатах инвентаризации имущества должника, размещённых в ЕФРСБ 11.06.2014, данные результаты относятся к дополнительной инвентаризации имущества, что прямо отражено в тексте сообщения.

Согласно приказу N 3/и от 02.06.2014 конкурсного управляющего Бегаля П.В. назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения дополнительной инвентаризации в связи с вновь выявленным имуществом ЗАО "Омскстроймост". Инвентаризации подлежат акции организации, финансовые обязательства.

В данном приказе указано приступить к инвентаризации 02.06.2014 и окончить 11.06.2014 (т. 1 л.д. 106, 132).

Протоколом от 11.06.2014 подтверждается заседание рабочей инвентаризационной комиссии (т. 1 л.д. 134), на котором были утверждены результаты инвентаризации обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СТРОЙМОСТ" в количестве 41 203 156 штук с учётом рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СТРОЙМОСТ".

Отчёт N 02/06/14 независимого оценщика Баркиной А.В. об определении рыночной стоимости 41 203 156 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СТРОЙМОСТ" составлен 11.06.2014 (т. 1 л.д. 104).

Приказом от 11.06.2014 N 3/и-1 конкурсным управляющим Бегалем П.В. утверждены результаты инвентаризации (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что размещение конкурсным управляющим Бегалем П.В. в ЕФРСБ 11.06.2014 сообщения о проведённой инвентаризации было произведено в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, фактически в день утверждения результатов дополнительной инвентаризации.

Поэтому доводы жалобы кредитора в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим порядка публикации в ЕФРСБ отчётов об оценке имущества должника также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчёт об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

В материалы дела представлены копии двух отчётов независимого оценщика Баркиной А.В.: N 01/06/14 от 11.06.2014 по определению рыночной стоимости права требования ЗАО "Омскстроймост" по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) (т. 1 л.д. 84-85, 102-103) и вышеуказанный отчёт N 02/06/14 от 11.06.2014 об определении рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СТРОЙМОСТ" (т. 1 л.д. 86-87, 104-105).

Согласно актам приёма-передачи электронного носителя от 17.06.2014 (т. 1 л.д. 100-101, 149-150) электронные носители обоих отчётов конкурсный управляющий Бегаль П.В. получил 17.06.2014.

Соответственно, не позднее 18.06.2014 конкурсный управляющий Бегаль П.В. обязан включить в ЕФРСБ копии вышеуказанных отчётов оценщика.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014, то есть в день получения отчётов оценщика, в ЕФРСБ размещены отчёты оценщика об оценке имущества должника (сообщение N 303609, т. 1 л.д. 83).

При этом, как следует из ответа от 13.02.2015 N 1Б2212 ЗАО "Интерфакс" - оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц в ЕФРСБ в адрес арбитражного управляющего Бегаля П.В. (т. 2л.д. 10), порядком формирования и ведения ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщению сведений в форме электронного документа (в том числе электронная графическая копия документа). На сайте ЕФРСБ документ принимается к форматах, определённых пунктом 2.8. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178. Текущая версия системы допускает возможность загрузки файлов, прикрепляемых к сообщению в личном кабинете пользователя ЕФРСБ, до 10 Мбайт включительно. Для пользователей ЕФРСБ предусмотрена возможность прикрепления к сообщениям о результатах инвентаризации имущества должника и об отчётах оценщика об оценке имущества должника файлов большего объёма в соответствии с инструкцией "О включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации и отчётов об оценке имущества должника" (http:// bankrot.fedresurs.ru/help/ЕФРСБ_инвентаризация_оценка. Pdf). Максимальный размер файла, который может быть прикреплён к одному сообщению указанным выше способом, составляет 50 Мбайт.

Из материалов дела следует, что размер файла с информацией об оценке имущества должника ЗАО "Омскстроймост", переданного оценщиком, составляет 54,5 Мбайт (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим Бегалем П.В. своевременно были размещены в ЕФРСБ копии отчётов оценщика в объёме, допускаемом технической возможностью.

Соответственно, в указанной части жалоба кредитора правомерно была признана судом первой инстанции необоснованной.

Податель жалобы не доказал ни нарушения конкурсным управляющим Бегалем П.В. требований Закона о банкротстве, ни наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Бегаля П.В.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2015 по делу N А46-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина