Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24101/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-22153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-136),

по делу N А40-22153/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ЗАО "ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ" (ОГРН 1037739532808, 113186, Москва, ул. Нагорная, 15,8)

к ООО "Компания РДК" (ОГРН 5067746277176, 119121, Москва, ул. Бурденко, 11А, 1) о взыскании основного долга в размере 178 946 руб. 49 коп., пени в размере 11 219 руб. 12 коп., госпошлины в размере 6 705 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ" с иском к ООО "Компания РДК" о взыскании основного долга в размере 178 946 руб. 49 коп., пени в размере 11 219 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Компания РДК" в пользу ЗАО "ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ" задолженность в размере 178 946 (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 49 коп., пени в размере 11 219 (Одиннадцать тысяч двести девятнадцать) руб. 12 коп., госпошлину в размере 6 705 (Шесть тысяч семьсот пять) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-22153/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 287-Р на выполнение монтажных и наладочных работ по организации канала передачи данных о состоянии сопротивления ППУ-изоляции для системы оперативно-дистанционного контроля (СОДК) в РДП 10-го эксплуатационного района Филиала N 20 "Магистральные тепловые сети" ОАО "МОЭК" на объекте "Реконструкция участка сети тепловой магистрали N 5 от ТЭЦ-25 по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д.7. Участок теплосети между камерами 541/11-аб.1005/035.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора и локальной смете составляет 296 946,49 руб. с учетом НДС. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании Акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исходя из фактически выполненного и принятого заказчиком объема работ.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ- дата подписания договора, сроки окончания работ в течение месяца с момента готовности строительной площадки для установки оборудования.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании п. 3.2 договора произвел в адрес истца выплату авансового платежа в размере 118 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.05.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.05.2014 г. на сумму 296 946,49 руб., которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится в течение 30 банковских дней с момента приема ответчиком результата выполненных работ с учетом аванса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 178 946 руб. 49 коп.

Истец в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ исх. N 3/12-3 от 04.12.2014 г.

В ответ на претензию ответчик в письме N 522 от 10.12.2014 г. указал, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана задержками в финансировании.

Согласно ст.ст. 702, 740, 711,746 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 296 946,46 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не оспорены, об их фальсификации порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено, выполнение истцом работ по договору ответчик не отрицает.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, документально подтвержденных претензий по объему, качеству, стоимости работ не заявлено, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 178 946 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения условий оплаты истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от неоплаченной суммы в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец начислил пени в размере 11 219,12 руб. Расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Компания РДК" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-22153/15

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-22153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания РДК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания РДК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан