Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 17АП-11344/14

г. Пермь

02 июля 2015 г.

Дело N А60-17937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемоввский" (ОГРН 1046600050936, ИНН 6602009523) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) - Бузанов Д.В., доверенность от 22.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

по делу N А60-17937/2014

вынесенное судьей С.Е. Калашник

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемоввский"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

Общество "Агрофирма "Артемовский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа.

Решением суда от 16.07.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в направлении 10.01.2013 материалов выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Артемовский", в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Также обязало инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика путем отзыва направленных материалов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2015 решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество "Агрофирма "Артемовский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности; дело не относится к категории сложных, поскольку участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций принимал тот же представитель, что и в суде первой инстанции, дело рассматривалось только по одному эпизоду, в суде апелляционной и кассационной инстанций представителем не осуществлялся сбор новых доказательств, обязанность доказывания соответствия нормативно - правового акта закона, возложена именно на налоговый орган; распечатки с сайта адвокатской конторы не являются официальными статистическими данными; заявление о взыскании судебных расходов направлено в инспекцию без приложений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, что между обществом "Агрофирма "Артемовский" (доверитель) и адвокатом Кирюшкиным М.В. (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи при производстве в арбитражном суде от 25.04.2014 N 150, от 01.09.2014 N 167, от 22.12.2014 N 177 (далее - соглашения), согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства, участвовать в судопроизводстве в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в качестве представителя доверителя по делу об оспаривании действий инспекции.

По п. 10 соглашений с учетом существа дела, требуемых трудозатрат, опыта и квалификации поверенного, сроков и степени срочности выполнения поручения и иных обстоятельств, стороны установили гонорар в размере 50 000 руб., 55 000 руб., 45 000 руб. соответственно.

В доказательства факта оказания представителем услуг по соглашениям заявителем представлен отчет о проделанной работе, согласно которому поверенным выполнена работа:

1. Подготовительная работа: интервьюирование доверителя, изучение документов, анализ законодательства, судебной практики и научной литературы, выработка правовой позиции, консультирование доверителя (12,8 часов).

2. Составление документов: доверенности, заявления о признании действий инспекции незаконными с приложениями (общим объёмом 134 листа), возражений на отзыв инспекции с приложениями, заявления по вопросу нарушения прав заявителя с приложениями, реестра подлинных документов, проектов ходатайств с приложениями, отзыва на апелляционную жалобу инспекции, отзыва на кассационную жалобу инспекции с приложениями, письменных консультаций и отчётов (50,8 часов).

3. Техническая работа: распечатка и копирование материалов, направление документов в инспекцию и в суд, ознакомление с материалами дела в суде путем фотографирования, обработка фотоснимков, телефонные переговоры и переписка (14,2 часа).

4. Участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (4 заседания) (1,4 часа).

5. Поездки и ожидания: выезды к доверителю, в организации связи, в суды (для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела, в том числе в г. Пермь для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции), ожидание начала судебных заседаний в судах (24,5 часа).

Итого отработанных часов - 103,7 часа.

Платежными поручениями от 07.05.2014 N 1609, от 29.09.2014 N 3621, от 29.01.2015 N 208 поверенному перечислена оплата по договору в общей сумме 150 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов в сумме 150 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, не принимается, так как налоговый орган не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.

Приведенные налоговым органом расценки носят рекламный характер и предусматривают минимальную цену услуг представителей по наименее сложным делам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, поскольку в суде первой инстанции, дело рассматривалось только по одному эпизоду, в суде апелляционной и кассационной инстанций представителем не осуществлялся сбор новых доказательств, обязанность доказывания соответствия нормативно-правового акта закону, возложена именно на налоговый орган, не принимается. Как указал Президиум ВАС РФ, в Постановлении от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании незаконным (недействительным) подобных решений инспекции, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, налоговый орган принял оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распечатки с сайта адвокатской конторы не являются официальными статистическими данными, отклоняется, поскольку все представленные по делу доказательства оценены судом в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в инспекцию без приложений, не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, налоговый орган имел право ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-17937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева