Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 09АП-25818/15

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-36811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фодд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-36811/2015, принятое судьей Л.В.Пуловой по иску ООО "ЛСР. БАЗОВЫЕ-М" (ОГРН 1117746506547) к ЗАО "Фодд" (ОГРН 1027700259256) о взыскании 1 186 878,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шеховцова В.В. по доверенности N 39 от 21.01.2015;

от ответчика - Сергеева Е.Е. по доверенности N 12/01/1524 от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 186 878, 99 руб., составляющих задолженность по оплате за поставленный товар - 1 185 693,30 руб. в период с 10.11.2014 г. по 17.12.2014 г., неустойка за просрочку оплаты товара - 1 185,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40- 36811/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание зачет встречных требований.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-36811/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки N 163-М от 01.11.2009 г., в соответствии которым истец поставлял ответчику бетонную смесь.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

У ответчика образовалась задолженность за товар, поставленный в период с 10.11.2014 г. по 17.12.2014 г. в размере 1 185 693,30 руб.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно п.20 Приложения N 2 к договору в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец (поставщик) начислил ответчику (покупателю) пени в размере 1 185,69 руб. Письменное требование о выплате штрафных санкций содержалось в претензии, направленной в адрес ответчика 16.01.2015 г.

Доводы ответчика о проведении зачета однородных взаимных требований сторон обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Заявляя о проведенном зачете, ответчик не подтвердил наличие встречного однородного требования.

Так, истец на заявление ответчика от 26.02.2015 г. о зачете направил ответ, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие товара действующим СНиП, ГОСТ, либо иным нормам и правилам. Факты возникновения у ответчика убытков, их размер, а также связь убытков с исполнением договора документально не подтверждены.

Истец уведомил ответчика о невозможности проведения зачета встречных однородных требований. Истец пояснил, что при проведении испытаний бетонной смеси его полномочного представителя не было, лицо, подписавшее 29.01.2015 г. документацию от имени ответчика полномочиями на подписание какой-либо документации в установленном порядке истцом не наделялось.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. N 12990/11 оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-36811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А. Н. Крылова А.М. Елоев