Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7949/15

г. Самара

02 июля 2015 г.

А72-2238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Николаева К.А. (доверенность от 21.04.2015 г. N 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 года по делу N А72-2238/2015 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

В материалы дела поступил отзыв прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просит решение суда отменить и в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать.

Представители прокуратуры участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 Министерством здравоохранения Республики Марий Эл Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" выдана лицензия N ЛО-12-02-000310 на осуществление фармацевтической деятельности.

06.02.2015 Прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска в отношении ООО "Сатурн" проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

16.02.2015 Прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска в отношении ООО "Сатурн" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствии представителя общества, действующего по доверенности (выданной для представления интересов в Прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска по факту проведения 06.02.2015 проверки в аптеке), - Сахтеровой М.А.

При проведении проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий:

В аптеке N 73/24, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 31/2 "а", установлено, что в помещении материальной комнаты N 2 напротив окна расположен холодильник N 4 марки Pozis 568-11, температурный режим которого составляет от +8° С до +15° С. Заведующая аптекой Махмудова Р.Д. пояснила, что учет температурного режима указанного холодильника ежедневно фиксируется в 9:00 утра фармацевтом в карте учета температуры холодильника N4 на 2015 год, начатое с 02.01.2015 г., которая ведется в произвольной форме в виде таблицы на 1 листе, которая заверена и скреплена печатью ООО "Сатурн" (далее - Таблица).

Так, в вышеуказанном холодильнике N 4 при температуре +10° С хранились следующие лекарственные препараты: "Унопрост" (производитель Минскинтеркапс) в количестве 8 упаковок, температура хранения которого согласно требованиям производителя должна составлять от +15° С до +20° С; лекарственный препарат "Нитросорбид" (производитель - ООО "Озон") в количестве 7 упаковок, температура хранения которого согласно требованиям производителя должна составлять от +12° С до +15° С; лекарственный препарат "Валидол с глюкозой" (производитель - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод") в количестве 11 упаковок, температура хранения которого согласно требованиям производителя должна составлять от +12° С до +18° С; лекарственный препарат - Панкреатин (производитель - "Ирбитский химико-фармацевтический завод") в количестве 15 упаковок, температура хранения которого согласно требованиям производителя должна составлять от +12° С до +20° С.

Согласно пояснениям заведующей аптеки Махмудовой Р.Д, данные лекарственные препараты были перенесены из холодильника N 2 с температурным режимом хранения от + 12 С до +15 С, который 03.02.2015 г. в связи с поломкой был отправлен на ремонт.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от N 128-ФЗ лицензированию подлежит фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.12.2011 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности. Указанное Положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно подпункту "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств согласно с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно п. 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с п. 33 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор формальдегида, растворы инсулина)), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Из п. 42 Правил следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В нарушение указанных требований в аптеке N 73/24, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 31/2 "а", установлено, что в помещении материальной комнаты N 2 напротив окна расположен холодильник N 4 марки Pozis 568-11, температурный режим которого составляет от +8° С до +15° С. Заведующая аптекой Махмудова Р.Д. пояснила, что учет температурного режима указанного холодильника ежедневно фиксируется в 9:00 утра фармацевтом в карте учета температуры холодильника N 4 на 2015 год, начатое с 02.01.2015, которая ведется в произвольной форме в виде таблицы на 1 листе, которая заверена и скреплена печатью ООО "Сатурн" (далее - Таблица).

Так, в вышеуказанном холодильнике N 4 при температуре +10° С хранились следующие лекарственные препараты "Унопрост" (производитель Минскинтеркапс) в количестве 8 упаковок, температура хранения которого согласно требованиям производителя должна составлять от +15° С до +20° С; лекарственный препарат "Нитросорбид" (производитель - ООО "Озон") в количестве 7 упаковок, температура хранения которого согласно требованиям производителя должна составлять от +12° С до +15° С; лекарственный препарат "Валидол с глюкозой" (производитель - ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод") в количестве 11 упаковок, температура хранения которого согласно требованиям производителя должна составлять от +12° С до +18° С; лекарственный препарат - Панкреатин (производитель - "Ирбитский химико-фармацевтический завод") в количестве 15 упаковок, температура хранения которого согласно требованиям производителя должна составлять от +12° С до +20° С.

Заведующая аптекой ООО "Сатурн" Махмудова Р.Д. (участвовала при проведении проверки) в объяснениях от 13.02.2015 пояснила: "я не отрицаю, что в вышеуказанном холодильнике N 4 марки Позис 568-11 в помещении материальной комнаты на момент проверки, проведенной Прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска при температуре 10°С хранились лекарственные препараты". Объяснения Махмутовой Р.Д. подписаны, ею собственноручно указано "с моих слов записано правильно, мною прочитано".

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка проводилась компетентными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2015.

Суд первой инстанции сослался также на то, что факт нарушения температурного режима хранения лекарственных препаратов установлен постановлением Мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска по делу N 5-414/2014. Указанным постановлением заведующая аптекой ООО "Сатурн" Махмудова Р.Д. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Постановление вступило в законную силу 15.04.2015.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Перечень полномочий прокуроров включает права беспрепятственно входить на территории и в помещения, иметь доступ к документам и материалам, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступивших в органы прокуратуры материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 23, 27 Федерального закона N 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из указанного следует, что органы прокуратуры вправе проводить проверки. При этом при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, для выяснения возникших вопросов.

Прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска на основании поручения Прокуратуры Ульяновской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований в аптеке, принадлежащей ООО "Сатурн".

К проведению проверки Прокуратурой были привлечены специалисты Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

Таким образом, проверка проведена Прокуратурой в рамках предоставленных Федеральным законом N 2202-1 полномочий. Доказательств того, что привлеченные сотрудники Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области осуществляли самостоятельные мероприятия по контролю в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, не представлено.

Довод общества о том, что о проверке узнали лишь 16.02.2015 г. суд первой инстации правомерно отклонил, поскольку генеральным директором ООО "Сатурн" 13.02.2015 была выдана доверенность на имя Сахтеровой М.А. для представления интересов Общества в Прокуратуре Ленинского района г.Ульяновска по факту проведения проверки от 06.02.2015 (л.д. 46).

Совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения. Заявитель предоставляет услуги населению, а оказание некачественных услуг может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, а также влечет угрозу жизни и здоровью населения.

С учетом обстоятельств правонарушения, принимая во внимание, что ранее лицо не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в минимальном размере в виде штрафа в размере 40000 руб.

Кроме вышеприведенных доводов, в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что акт проверки не содержит указания на измерительный прибор, которым осуществлялся замер температуры в холодильнике. Однако, сведения о температуре в холодильнике получены проверяющими из журнала регистрации температурного режима холодильника, который велся самим лицом, привлекаемым к ответственности, о чем прямо указано как в справке о проведенной проверке, так и в акте проверки. Таким образом, работники общества, ежедневно заполняя журнал, знали о том, что температура в холодильнике не соответствует той, которая рекомендована для помещенных в него лекарственных препаратов. Именно это нарушение и вменяется прокуратурой обществу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку по делам данной категории её уплата не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 года по делу N А72-2238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева