Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 02АП-3205/06

19 декабря 2006 г.

Дело N А29-3820/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Крестьянского фермерского хозяйства "Диньель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2006 по делу N А29-3820/2006-2э, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Диньель"

к Открытому акционерному обществу "Комиагропромтехника"

Третьи лица: Закрытое акционерное общество "Колакс-М", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Крестьянское фермерское хозяйство "Диньель" (далее Хозяйство, истец) к Открытому акционерному обществу "Комиагропромтехника" (далее Общество, ответчик) с иском о расторжении договора финансового регионального лизинга N 07-01-14 ДРЛ-4 от 03.02.2003.

Иск мотивирован тем, что ответчик поставил молочный модуль с техническими недостатками, который невозможно эксплуатировать, в связи с чем истец на основании статей 450-453 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор финансового регионального лизинга N 07-01-14 ДРЛ-4 от 03.02.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что существенного нарушения условий договора финансового регионального лизинга N 07-01-14ДРЛ-4 от 03.02.2003 ответчиком не допущено, выявленные в процессе эксплуатации недостатки комплекса "Молоконт-700" являются устранимыми, существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хозяйство обратилось с апелляционной жалобой и с учетом представленного в заседание суда дополнения, просит отменить решение суда от 11.08.2006 и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора финансового регионального лизинга N 07-01-14ДРЛ-4 от 03.02.2003, заключенного между КФХ "Диньель" и ОАО "Комиагропромтехника".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и изложенные в решении выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Ответчик считает, что по договору лизинга получен комплекс "Молоконт-700" с недостатками, которые привели к невозможности использовать комплекс по прямому назначению и сертифицировать продукцию, в связи с чем хозяйство несет убытки, кроме того, 10.11.2005 прекратило действие одно из основных условий обеспечения договора, в результате хозяйство в значительной степени лишилось того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми в отзыве на жалобу сообщило, что выявленные недостатки комплекса не устранены.

Ответчик и третье лицо- ЗАО "Колакс-М" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия сторон.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части передачи в лизинг некачественного комплекса "Молоконт-700", в процессе эксплуатации которого были выявлены скрытые дефекты, истец не доказал наличие нарушения условий договора финансового регионального лизинга N 07-01-14ДРЛ-4 от 03.02.2003 ответчиком и не представил иных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении лизингодателем условий договора.

Из имеющихся в деле документов: дефектной ведомости от 27.09.2005 (л.д.33), локальной сметы на ремонт (л.д.34), актов от 14.08.2003 (л.д.31), 17.08.2003 (л.д.29), 02.12.2003 (л.д.30), 04.12.2003 (л.д.28,32), 16.06.2006 (л.д.84), в которых отражены выявленные недостатки комплекса "Молоконт-700", вины ответчика в выявлении у комплекса скрытых дефектов не усматривается.

Между тем, ответственность за ненадлежащее качество товара несет продавец.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако, арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Поскольку выбор продавца осуществлен КФХ "Диньель", арендодатель (ответчик) не отвечает за невыполнение продавцом его обязанностей по договору купли-продажи (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3.7. договора после приемки имущества лизингополучатель (Истец) принимает на себя права лизингодателя (Ответчика) в отношении "Поставщика" и освобождает лизингодателя (Ответчика) от всех связанных с этим убытков и судебных расходов. С даты приемки имущества Лизингополучатель (Истец) отказывается от всех прямых и косвенных претензий к Лизингодателю (Ответчику) по поводу качества имущества.

Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 7.2 договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его порчей, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки несет лизингополучатель.

Более того, пунктом 7.1 договора установлено, что недостатки по качеству и комплектности объектов лизинга, обнаруженные лизингополучателем после представления акта приемки (3.2), а также нарушение порядка приемки, не освобождает его от выполнения обязательств по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что комплекс "Молоконт-700" был принят истцом от ответчика по акту приема-передачи и подписан без каких-либо замечаний (л.д.19).

При данных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 11.08.2006 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы. Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил государственную пошлину на ненадлежащие реквизиты, и впоследствии данное нарушение не устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать КФХ "Диньель" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей, перечисленной по чеку-ордеру N 18499 от 08.09.2006 и взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2006 по делу N А29-3820/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Диньель" - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства "Диньель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству "Диньель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 18499 от 08.09.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина